Ознакомьтесь с нашей политикой обработки персональных данных
  • ↓
  • ↑
  • ⇑
 
Записи с темой: сталин (список заголовков)
12:27 

Делягин: нельзя осуждать Сталина на опыте личных трагедий


Это цитата сообщения Panzir56 Оригинальное сообщениеДелягин: нельзя осуждать Сталина на опыте личных трагедий

1318395381_1316851504_stalin_wallpaper (600x497, 52Kb)
В эфире телеканала «Комсомольская правда» доктор экономических наук Михаил Делягин объясняет нашему обозревателю Евгению Черныху, как Сталин создавал великую систему управления страной, которая его же потом и сожрала.

Делягин:

- Вся инфраструктура, вся социальная система, основа промышленности – мы живем в том, что или было сделано при Сталине, или в том, что было спланировано при Сталине. Даже Байкало-Амурская магистраль, апофеоз брежневской эпохи, ее начали строить как раз перед войной. Потом разобрали, потому что было не до этого. Та система, в которой мы живем, ее сделал Сталин. Дело вкуса и политических пристрастий. Но после Сталина те люди, которые проходили и даже некоторые длительное время были во власти, они ничего принципиально существенного не сделали. Даже демократия, я понимаю, что для многих это ругательство, ведь конституция 1936 года была действительно самой демократичной конституцией того времени. И одно из объяснений террора 1937 года – чудовищного, многоуровневого – заключалось именно в том, что это было восстание тогдашней партхозноменклатуры против идеи альтернативных выборов, которые товарищ Сталин не просто где-то в дневниковых записях чего-то записывал, а он это провозгласил и пытался это дело внедрить. Другое дело, что на носу была вторая мировая война, в мире пахло порохом, внутри произошел взрыв, в том числе и в виде протеста этой партхозноменклатуры, которая испугалась тупо за свое место и стала зачищать всех конкурентов, хуже, чем «Единая Россия». Но эта идея была.

Когда мы оглядываемся вокруг, то мы видим, что есть проекты воровства, есть проекты уничтожения, есть проекты коррупции. А те проекты созидания, которые есть, они в основном это или то, что было прервано, а начато при Сталине, либо то, что тогда задумывалось, но потом отложили. Можно как угодно, в меру своей необразованности, относиться к этой фигуре, в меру личных трагедий относиться к этой фигуре, но как-то он в какой-то беседе очень доверительной сказал, что я не Сталин. Сталин – это Советский Союз. И в определенной степени это так и было. Произошло растворение личности в государстве.

Я приношу извинение всем, кого покоробит это сравнение. Но две тысячи лет назад один молодой сын плотника был распят. До сих пор огромная часть человечества переживает это событие как свою не то что современность, а повседневность. Ну да, здесь фигура масштабом на несколько порядков ниже, согласен. Но давайте сравним с тем, что было после него. Великолепный гениальный интриган и интуитивист Хрущев. Человек без стратегического проекта, который бодался с партхозноменклатурой, был ею съеден. Судя по всему, он так и не понял, что он борется с классом, который вышел из-под контроля из-за смерти Сталина и в ходе этой смерти. Брежнев, который просто отпустил вожжи и сказал: пилите, Шура, пилите, они внутри золотые! И вошел в историю как человек, при котором было сладко жрать и все остальное, но при котором страна вошла в стадию неконтролируемого распада. Андропов – это эпизод. Черненко – это эпизод. Михаил Сергеевич Горбачев – это катастрофа. Доказательство того, что хороший человек не есть профессия, а есть как бы и похуже. Борис Николаевич Ельцин – это клиника, это распад в клинической форме. Товарищ Путин, который попытался что-то собрать, после чего все задумались, а вообще это того стоит? С другой стороны – зачем?

Когда мне было 22 года, была демократия, как раз первые разоблачения пошли, я написал такую гневную филиппику в адрес Сталина. Попала эта филиппика к очень-очень пожилому дедушке, которого советская система жевала, но не прожевала. Он еще попал в ГУЛАГ заключенным, вышел оттуда офицером ГПУ, который внедрял хозрасчет. И он сказал: знаете, молодой человек, все это понятно, что вы говорите. Но все это ерунда. И начал просто по пунктам разбивать все мои обвинения, нахватанные из публицистики Солженицына. И я в полной невесомости, в полной утрате всех жизненных ориентиров и координат, у моей семьи тоже есть история, я знаю, что Сталин плохой. Но он-то мне показывает, что или это был не он, или он был хороший и по-другому было нельзя. Я в полной прострации говорю уже совсем детсадовскими словами: подождите, так вы хотите сказать, что Сталин был хороший? Он на меня посмотрел глазами такого мудрого человека, который смотрит на шестимесячного щенка, который свой хвост ловит еще. Говорит: нет, молодой человек, Сталин был плохой, но совершенно не потому, о чем вы говорите. Это ерунда. Дальше была чеканная формула: Сталин был плохой, потому что созданная им система породила Горбачева.

Он создал систему высокоэффективную. Некоторые управленческие решения этой системы не решены до сих пор. Спецкомитет Берия, это упрощенное название, их на самом деле было четыре, но их всех курировал Берия. И они создали межконтинентальную ракету, атомное, а потом водородное оружие. Они создали противоракетную оборону и необходимую для этого электронную базу. Административное руководство творческими людьми – это проблема, которая не решена до сих пор. Ни в каких условиях. Каждый год выходят килотонны литературы, которые просто лишний раз подтверждают, что никто не знает, как управлять этими людьми. Эта задача была решена на ходу, на коленке. Но эта система оказалась нежизнеспособной. Потому что Сталин опирался на класс партхозноменклатуры, он его создал. Этот класс устроил первое восстание против него в 1937 году. Он понял, что он не может держать этот класс один, заменив собой государство. Он попытался создать механизм ротации, механизм хотя бы ограниченных выборов снизу, у него не получилось. И дальше эта система его съела. Но огромное количество социальных технологий, которые тогда были отработаны, они просто ждут своего часа. Они должны быть реализованы.

При этом феноменальные вещи. В 1938 году – пик террора, экономика в ауте. Только что посажены люди, которые переписали население и обнаружили, что население на 18 млн. человек меньше, чем должно было быть. Это коллективизация, террор и общее перенапряжение сил. Только-только начинается переход от ежовщины к бериевщине. Происходит либерализация. В этих условиях малый бизнес Советского Союза, который тогда назывался промкооперацией…

Черных:

- Артели.

Делягин:

- Давал 6 % промышленного производства страны. Это как бы не больше, чем сейчас. Льготы он имел отчетливо более высокие, чем сегодняшние льготы. Даже были конструкторские бюро, научно-исследовательские институты, первые телевизионные приемники, первые радиолы выпускались малым бизнесом. Это не только замки, которые во многих семьях еще остались, с печатью «артель такая-то». Это самое высокотехнологичное, что на тот момент было. Это производилось малым бизнесом.

Другая история. Стимулирование труда. Хозрасчет был введен в лагерях в начале 30-х годов. Первое решение о внедрении хозрасчета во всю экономику – февраль 1941 года. Пленум ЦК ВКП(б). Очень хорошо показал себя в лесной промышленности, понятно, где это. Значит должно быть применено по всей стране. По всей стране применить не удалось, потому что война – не до хозрасчета. Но с конца 30-х годов, еще до этого пленума, он применялся в высокотехнологичных отраслях. Система стимулирования, повышения эффективности труда, снижения себестоимости – это было первое, что было разрушено Хрущевым.

Вы, условно, должны произвести молоток. Есть технические параметры этого молотка. А дальше начинается. За каждое улучшение значимого параметра ваш трудовой коллектив получает премию. Снижение себестоимости, снижение веса, повышение удобства – и все это с немецкой пунктуальностью расписано в деталях. Допустим, вы улучшили изделие, вы получаете премию. Эта премия делится на две части. Одна половина делится на всех поровну. Не важно, кто – директор, завхоз, уборщица. Вторая часть выделяется целенаправленно двум людям – руководителю, который организовал процесс улучшения. Это не обязательно главный начальник, это может быть бригадир, прораб. Его находят, ему дают. И второй – тот, кто придумал, как это улучшить.

В результате в чем была проблема советской уравниловки? В том, что когда кто-то придумывал, как сделать лучше, тут же задирали план, и нагрузка на всех увеличивалась. А здесь ничего подобного. Если кто-то придумал, как сделать лучше, всем выдали вполне ощутимые деньги. А он мог получить неимоверное количество денег. Значит весь трудовой коллектив не просто холит, лелеет и на руках носит этого умника, он сам ищет в своих рядах, кто может что-нибудь придумать интересное. Потом это пришло к самой передовой технологии стимулирования именно высокотехнологичного труда, которую у нас забрали японцы. Япония стала великой страной в том числе за счет этой технологии стимулирования труда. Может быть, через японских военнопленных перенесли. Это тоже Сталин.

Когда мы смотрим, у Сталина была идея, что Советский Союз должен выжить. Мир завоевать или полмира завоевать – это уже как получится. Но он должен выжить в абсолютно враждебном окружении. Он должен быть умнее всех, круче всех и сильнее всех. И на пути к этому было сделано неимоверно много.

Черных:

- Да, какой ценой?

Делягин:

- Ценой неимоверной. Падение рождаемости – самая простая вещь. Но у нас были периоды, когда была запрещена смертная казнь. При этом методы были варварские. Когда мы говорим о Сталине, давайте не будем забывать, что это исчадие гражданской войны. Что это жестокость, которая непредставима даже тем, кто помнит историю Великой Отечественной войны. Это жестокость, это беспощадность. А потом была жесточайшая война за власть. Когда были плеяды ленинских интернационалистов, которые считали, что Россия – это хворост в костре мировой революции. И, если хворост сгорит, а революции не получится, но и черт с ним, туда ему и дорога, этому хворосту. И война между ними, при всей интриганской изощренности и гибкости альянсов, была абсолютно жестокая, на уничтожение. Люди, которые прошли гражданскую войну в любой стране мира, они другого не понимают. Это война с другой страной – можно взять людей в плен, держать их в лагере, а потом выпустить и отправить обратно. А гражданская война означает уничтожение. Только так.

И на фоне остальных деятелей, которые просто не получили возможность реализовать свои представления о прекрасном, Сталин зверем совсем не выглядел. На самом деле история Советского Союза не написана. Мы знаем какие-то куски, обрывки. Сталин смог начать формирование советского народа, создать мощный социальный оптимизм. Какой ценой? Да! Но когда мы говорим о войне, то мы должны понимать, что это не только гитлеровское нашествие – вот звери фашисты. У Сталина был проект. Если вы хотели вписываться в этот проект, в эту стратегию, у вас был хороший шанс. Сталин пытался построить цивилизованное общество, пытался построить гуманное общество. Представления о гуманизме были очень специфические. И знаменитая фраза, за которой последовал чудовищный террор, о том, что с укреплением социализма классовая борьба только нарастает, она очень интересно сконструирована. Эта фраза сказана так, что на поверхности да, вот все эти представители бывших угнетенных классов затаили злобу, и теперь их нужно добивать окончательно. А смысл у фразы другой. Что сложилась опять новая бюрократия, которую нужно уничтожать, перемалывать и ставить на службу обществу.

Ориентир войны был направлен в другую сторону. Чем отличается террор 1937 года от коллективизации? Тем, что шли под нож огромное количество, не все, и обычные люди попадали в жернова в безумных количествах, я верю всем рассказам, что на Лубянке до сих пор лежат не разобранные доносы того времени. Потому что просто поняли, что нельзя все это использовать. Но огромная часть невинных жертв – это были те же самые энкавэдэшники, гэпэушники, секретари райкомов и обкомов, которые требовали повышения лимита на расстрелы. Больше всех, максимальными требованиями на количество людей, которые должны быть расстреляны и посажены в лагеря, прославился Никита Сергеевич Хрущев. Его аппетиты в разы превышали аппетиты всех остальных. Это на его докладной бумажке Сталин написал резолюцию «Уймись, дурак!». Именно по этому поводу.

Уже во время войны помощник Рузвельта спросил Сталина о коллективизации. Сталин посмотрел и сказал: это длилось четыре года и это было ужасно. Это цитата. Это сказал человек, который свои слова отмерял крайне скупо. Я не хочу сказать, что Сталин был хороший. Совершенно нет, упаси боже. Но это был человек, который в той ситуации избежал уничтожения российской цивилизации. Неимоверной ценой, большой кровью, чудовищными ошибками. Потому что, когда один человек подменяет собой государство, будь вы любой гений, вы не можете собой это подменить. Но он, по крайней мере, пытался один раз демократизировать систему, как это ни смешно звучит. И его ненавидят люто не за то, что он пролил реки крови. Люди, которые его ненавидят, страшно любят Петра Первого, при котором население нашей страны сократилось на треть. Люди, которые его ненавидят, вполне терпимо относятся к Ивану Грозному. Они ненавидят его не за то, в чем он был плох, не за насилие, не за террор, не за разрушения. Я имею в виду либералов. Либералы ненавидят его за то, что он Советский Союз противопоставил Западу. И позволил Советскому Союзу выжить.

Квинтэссенция претензий к Сталину – это то, что говорилось в очередях за пивом в конце 80-х годов ветеранам: если бы не ты, дед, мы бы сейчас баварское пили. Мы сейчас пьем баварское. Шампанское пьет народ устами лучших своих представителей. Только что-то этих представителей как-то очень мало – менее 3 % от общего состава населения. А все остальные живут в большой неопределенности и в большом страхе. Вина Сталина перед нашими либералами сродни вине Достоевского. Чубайс, сдержанный человек, корректный, с очень холодной головой. Единственный раз, когда он впал в неистовство, как следует из его высказываний, не касаясь политической борьбы, это когда его спросили про Достоевского. Он сказал: я готов рвать его на части, таких людей, как он. Это враги. Почему? Не только потому, что Достоевский задолго до появления Чубайсов, Гайдаров и прочих Подрабинеков, раскрыл сущность либерализма, его ненависть к России.

Черных:

- Бесы.

Делягин:

- Да. Не только. Просто Достоевский – это человек, который защищал российскую цивилизацию. Тогда она называлась русской. Она называлась империей. И бывший каторжник находился в очень доверительной переписке с Победоносцевым – жутким реакционером, и они вполне друг друга понимали. И самый недооцененный из наших царей, наверное, после Алексея Михайловича Тишайшего, это Александр Третий. После смерти Александра Второго, которого убили в результате либеральных реформ, Александр Третий просто навел порядок. И его правление было очень разумным и очень рациональным.

Достоевский – это человек из серии Александра Третьего. И Сталин – продолжатель той же самой линии. Если Николай Второй – это предшественник Горбачева, с теми же самыми последствиями, с теми же благими порывами, которые заканчивались катастрофами. С тем же гуманизмом, который кончался кровью. И так далее. С тем же стремлением снять с себя ответственность, которое кончалось трагедиями. То Сталин под хомут исторической необходимости свой загривок подставлял и тащил. Как он вылез во время гражданской войны. За счет продуманности, организованности и ответственности. У него не было никаких особых гениальных талантов. Он не умел говорить, что во времена митингов, когда Троцкий останавливал бегущую часть, начинал говорить, и люди шли в атаку с «Интернационалом» и погибали. Без расстрела, за счет ораторского дара. Крошечный невзрачный человечек с кривой бородкой и в пенсне. Сталин так не умел. Но он был организатором, он был ответственным. И за счет этого, именно за счет гиперответственности он выполз наверх. Именно за счет этого он завоевал власть.

Есть такой человек – Андрей Караулов. Не самый симпатичный человек. Но он очень умный. Он сказал потрясающую фразу, что жестокость Сталина была следствием его гиперответственности. Он понимал, что между ним и небытием, что между сегодняшним днем и небытием, исчезновением, причем для всего народа, стоит только он один, и ничего больше. Один человек. И он действительно принимал ответственность за существование целого народа. И в этом отношении он был абсолютно последовательным. Чеченские войны. Кто из наших руководителей отправлял туда своих детей? Знаю два примера – Пуликовский, у которого погиб сын, и Станислав Говорухин, у которого был искалечен сын на первой чеченской войне. Наверное, кого-то я упускаю из виду. Но при Сталине все руководители своих детей посылали на фронт. Почти все.

Я первый раз попал в 1996-м в гостевой домик Михаила Сергеевича Горбачева. Меня поразило, что в трехэтажном доме был лифт. Меня это потрясло. Я был тогда наивным человеком, я был шокирован этой расточительностью. А сейчас, насмотревшись других домиков, и отнюдь не государственных, не официальных, я готов согласиться с тем, что Михаил Сергеевич Горбачев был относительно скромный человек. Но мысль о том, что все для фронта, все для победы, все для работы, все для прогресса вашего народа, это мысль, которая Сталину была свойственна, которая составляла его суть. Под прогрессом он мог понимать поразительно извращенные вещи. Это другое. Но при этом он преследовал задачу общественного блага. Если вы сейчас нашим руководителям скажете про общественное благо, вам ответят, как мне однажды ответили: извините, но ваша демократия и ваше общественное благо – это враждебная пропаганда Голливуда.

Черных:

- Что происходит в Минобороны, что в ЖКХ происходит?

Делягин:

- А что происходит в местных органах власти? В доме, в котором я живу, пару лет назад за один год три раза покрасили коридор. Это в миниатюре то, что происходит в Сочи, на АТЭС-2012 происходило. Сталин стал олицетворением стремления к справедливости.

Черных:

- Да.

Делягин:

- Ничего более жестокого, чем стремление к справедливости, в природе не существует. Но это то, что абсолютно необходимо.

Черных:

- Потому и вспоминают сейчас.

Делягин:

- Насчет 37-го года. Пожалуйста, зарисовка из жизни. Полустанок в Северном Казахстане, целины еще не было. Просто полустанок в степи. До ближайшего населенного пункта километров триста, а то и больше. Восемь человек, которые делают текущий ремонт вагонов и паровозов, чтобы они доехали до депо в случае чего. Делать нечего, поэтому у всех детей от 10 до 16. Приходит телеграмма: среди вас есть один враг народа, выявить. Через две недели приедет уполномоченный, его сдать. Если нет, то значит все пойдете. Понятно. Собираются мужики. Бежать некуда – степь. Выбирают человека, у которого меньше всех детей было – три человека. Говорят, ну вот, что с нами будет – не знаем, но твоя семья будет жить так же, как наши семьи. Больше его никто не видел. Тоже 1937 год. Но при этом его дети выросли полноценными членами общества, получили образование, кто хотел. И их никто не преследовал никогда. Конечно, были ситуации, когда преследовали. И писать в анкете «отец – изменник родины», тоже было закрыть себе дорогу практически в любое образование – не только высшее, но и среднее.

Но при всем этом, когда мы смотрим на ничтожество нынешнего руководства, когда мы смотрим на его мерзость, когда мы смотрим на то, что сейчас вас не объявят изменником родины, вас объявят вором, вам подбросят наркотики. Причем не на уровне централизованного террора, а просто потому, что старлею захотелось. Вы – раб. Это ситуация, которой не было в Советском Союзе. Можно было искать справедливость, можно было пытаться искать справедливость. И иногда люди отбивали своих родственников, не обладая никакими связями. Просто проявляли энергию, с одной стороны. С другой стороны, им везло. А сейчас эта машинка по перемалыванию людей работает абсолютно тупо и беспощадно. Остановить ее нельзя. Тогда не отбирали детей у родителей на основании того, что родители бедны.

Черных:

- Тогда помогали.

Делягин:

- До этого изуверства даже сталинским палачам далеко. Сейчас это называется ювенальной юстицией. А она работает прямо сейчас. Законы еще не ввели, но она уже работает. И тогда было понятно – мы строим новое общество, мы строим лучший мир для наших детей. И это будет общий мир, в котором будет лучше всем. Есть ради чего терпеть. А сейчас ради чего терпеть? Ради очередной яхты Абрамовича? Ради очередного футбольного клуба какого-нибудь дагестанского олигарха? Ради очередной дачи какого-нибудь мелкого начальника? Непонятно. И на фоне ничтожества и мерзости нашего руководства фигура Сталина встает в исполинский рост и заслоняет собой всю оставшуюся нашу историю. И, когда у нас появится разумное руководство, да, Сталин уйдет в историю. Но не раньше. Я боюсь, что это новое руководство окажется в такой ситуации, что ему придется применять не только цивилизованные нормы поведения Сталина, но и то, за что мы сегодня его порицаем. Потому что другого выхода не будет, как этого выхода не было в двадцатые годы и в тридцатые годы.

Сегодняшняя десталинизация – это страх либералов перед ответственностью за совершенные ими преступления. И ничего больше. Они мстят Сталину за то, что Сталин был олицетворением справедливости. Может быть, жестокой, может быть, излишне жестокой. Но понятной. Они ненавидят Сталина не за то, что в нем было плохого, они ненавидят Сталина за то, что он служил России, а не за то, что он убивал людей. либералы больше всего ненавидят Сталина не за то, что в его даче под Москвой он посадил 60 тысяч деревьев в то время, когда был голод. Хотя десять лет эти деревья сажали в Кунцево. Они ненавидят его за то, что он лег в могилу в штопаных носках. Когда понадобилось что-то на него надеть, выяснилось, не обтрепанных кителей у него нету. Вот это является главным предметом лютой ненависти. Потому что они не понимают, как человек может жить не ради своего кармана, а ради общего блага. Именно поэтому Сталин – диктатор и мерзавец, а Гайдар – святой.

Поэтому Сталин вернется. И дай бог, чтобы это было не исчадие гражданской войны, чтобы за ним лежало относительно мирное и относительно цивилизованное советское воспитание. Но Сталин вернется, потому что эти люди доведут страну до ситуации, когда иного способа спастись от катастрофы и уничтожения у нас просто физически не будет. Я говорю это без всякого удовольствия. Это будет ужасно. Но это будет значительно лучше, чем смерть. Когда вы смотрите на Чубайса, на многих наших других действующих руководителей, то становится совершенно ясно, что альтернатива не между плохим Сталиным и хорошим светлым будущим. Альтернатива между новым Сталиным и смертью. Другой альтернативы либеральный клан нам не оставляет. Четверть века национального предательства, которое продолжается и по сей день, платить за него придется тяжело.http://newsland.com/news/detail/id/1126894/ /

@темы: Делягин, Делягин о Сталине, О Сталине, Сталин, Цитаты

09:42 

История ВКП(б). Пленум «анти-террор»


Это цитата сообщения Эдуард_Волков Оригинальное сообщениеПленум «анти-террор»

http://www.stoletie.ru/print.php?ID=178259

Э.В.:Для популярной статьи написано неплохо...Все верно:"Большой террор" раскрутили именно регионалы,партийные олигархи с мест...

Конечно,причин намного больше...

У меня есть на эту тему здесь текст - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post178290336/

http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post178352663/

 

 

В январе 1938 г. прошёл пленум ЦК ВКП (б), который может считаться поворотным

На пленуме Центрального комитета Всесоюзной коммунистической партии (большевиков) впервые был подвергнут критике пресловутый «Большой террор», жертвами которого стали сотни тысяч людей – коммунистов и беспартийных, руководящих работников и рядовых граждан.

 

1. Рыба гниёт с головы

Для начала упор был сделан не на самих репрессиях, но на необоснованных исключениях из ВКП (б), которые приняли характер разгрома партийных организаций. Доклад на эту тему («Об ошибках парторганизаций при исключении коммунистов из партии»;) делал Г.М. Маленков – партийный функционер, который даже не входил тогда в состав ЦК. Здесь во всей полноте проявился кадровый подход Сталина, частенько любящего нарушать устоявшуюся партийную иерархию. И то, что доклад был поручен столь малотитулованному функционеру, было несомненным вызовом старым партийным бонзам. (Показательно, что пленум выдвинул на пост руководителя Госплана 35-летнего Н.А. Вознесенского).

Доклад Маленкова был посвящен партийным чисткам, однако он поднял и вопрос о репрессиях. Особенно досталось первому секретарю ЦК Компартии Азербайджана М.Д. Багирову. Маленков обрушился на него с обвинениями: «Ты расстреливаешь людей списками, даже фамилий не знаешь». Далее между двумя функционерами даже возникла перепалка:

«Маленков. ЦК КП(б) Азербайджана 5 ноября 1937 г. на одном заседании механически подтвердил исключение из партии 279 человек, и по городу Баку 142 человека.

Багиров. Может быть, кто-либо из них арестован?

Маленков. Я дам справку, сколько из них сидит. Сперва ты дай справку, а потом я.

Багиров. Сперва ты скажи, ты докладчик.

Маленков. Если угодно, я назову цифру. У меня имеется шифровка из ЦК Азербайджана».

 

Впрочем, во время своего выступления Багиров поблагодарил Маленкова за «правильную» и «своевременную» критику. При этом он всё свалил на «органы»: «Окопавшиеся в аппарате АзНКВД враги сознательно путали документы. Тов. Ежов теперь взялся за основательную чистку аппарата АзНКВД».

 

Однако переложить вину на чекистов не получилось. В постановлении пленума ЦК отмечалось: «Всем известно, что многие наши партийные руководители оказались политически-близорукими делягами, позволили врагам народа и карьеристам обойти себя и легкомысленно отдали на откуп второстепенным работникам разрешение вопросов, касающихся судеб членов партии, преступно устранившись от руководства этим делом». Оказывается, «обкомы, крайкомы, ЦК нацкомпартий и их руководители не только не исправляют антипартийную, чуждую большевизму практику в деле исключения коммунистов из партии, но часто сами, своим неправильным руководством, насаждают формальное и бездушно-бюрократическое отношение к членам партии и тем самым создают благоприятную обстановку для карьеристов-коммунистов и замаскированных врагов партии. Не было ни одного случая, чтобы обкомы, крайкомы, ЦК нацкомпартий, разобравшись в деле, осудили практику огульного, валового подхода к членам партии, привлекли к ответственности руководителей местных партийных организаций за необоснованное и неправильное исключение коммунистов из партии. Руководители партийных организаций наивно считают, что исправление ошибок в отношении неправильно исключенных может подорвать авторитет партии и повредить делу разоблачения врагов народа, не понимая, что каждый случаи неправильного исключения из партии - на руку врагам партии».

На самом пленуме были обозначены две группы, виновные в «перегибах». К первой отнесли «коммунистов-карьеристов», ко второй – «искусно замаскированных врагов», которые специально нагнетали атмосферу, пытаясь выбить из обоймы «честных партийцев». В последнем случае отдавалась дань «шпиономании», достигшей своего апогея в предшествующем 1937 году.

Здесь следует обратить внимание на то, что в «огульном, валовом подходе» обвинялись все региональные структуры ВКП (б). Иными словами, жесточайшей критике подвергся местный партийный аппарат как таковой. По сути дела, Сталин и другие устроители пленума указали на партократию, как на главного виновника «Большого террора». Это потом всю вину попытаются свалить на руководство органов НКВД – прежде всего, на Н.И. Ежова и Л.П. Берию. (Кстати, особенно настойчиво такой подход будет задействован во времена «хрущевской оттепели».) А тогда начали с головы, с которой, как известно, и начинает гнить рыба.

 

2. «Регионалы» против Сталина

Исторической наукой накоплено множество фактов, которые позволяют сделать вывод о том, что «Большой террор» был инициирован не «органами», и даже не Сталиным. Этим террором наша страна обязана региональной партийной бюрократии, упорно не желавшей проводить какие-либо преобразования и мечтавшей о консервации системы, сложившейся во времена гражданской войны и НЭПа. Важнейшей ее особенностью являлась монополия партийного аппарата на власть. В регионах – областях, краях и республиках – возникли мощные центры политического могущества. Региональные «бароны» вели себя как вожди, копируя Сталина. Их бюсты и портреты распространялись в огромных количествах, их именами назывались улицы, предприятия и радиостанции.

 

Самыми сильными из региональных князьков были – первый секретарь ЦК Компартии Украины С.В. Косиор, первый секретарь Западно-Сибирского крайкома Р.И. Эйхе, первый секретарь Центрально-Черноземного крайкома В.М. Варейкис и др.

 

 

 

Вначале регионалы были за Сталина, поддерживая его в борьбе против левых и правых «уклонистов», чьи проекты пугали партократов. Однако, Сталин тоже был сторонником реформ – только уже в национал-большевистском духе. Его планы не устраивали регионалов, которые попытались сместить Иосифа Виссарионовича с поста генсека на XVII съезде ВКП (б). Тогда при выборах в ЦК Сталин получили триста голосов против.

Сместить Сталина не удалось, а генсек и не подумал отказаться от своих реформаторских планах. Он задумал провести в стране альтернативные выборы в Верховный Совет. На них кандидаты от партийных организаций должны были соревноваться с кандидатами от общественных организаций и беспартийными. Сохранились даже фотокопии опытных избирательных бюллетеней, в которых значились фамилии нескольких кандидатов, претендующих на победу в одном из округов. (С данными фотокопиями можно ознакомиться в интереснейшей монографии Ю.Н. Жукова «Иной Сталин».) Понятно, что такие выборы никак не входили в планы региональных партократов. Вот почему они стали нагнетать истерию, заявляя о наличии в стране огромного количества активных противников «советской власти» и «врагов народа». Таким образом, партократы пытались доказать, что свободные выборы будут только на руку обширному антисоветскому подполью, которое пользуется поддержкой иностранных держав.

Напротив, Сталин и его ближайшее окружение (В.М. Молотов, А.А. Жданов, А.А. Андреев и др.) делали упор не на борьбу с «врагами», а на необходимости совершенствования механизмов управления. И для того, чтобы убедиться в этом, достаточно прочитать материалы февральско-мартовского (1937 года) пленума ЦК. Высказывания Сталина и его сподвижников отличаются умеренностью, в то время как регионалы говорили, прежде всего, о «врагах». В конце концов, партийные князьки, регионалы сумели навязать стране широкомасштабные репрессии.

 

Так, инициатором создания знаменитых карающих «троек» выступил Эйхе. Регионалы же постоянно присылали в Кремль запрос на увеличение репрессивных «квот».

 

И Сталин оказался в очень двусмысленном положении. Общество было донельзя наэлектризовано и объято шпиономанией (сказались и последствия недавней революционной горячки). Противиться репрессиям в этой обстановке означало подставить себя под удар и получить открытое обвинение в контрреволюционности. Поэтому сталинская группа активно включилась в террор, стараясь направить его против регионалов, в первую очередь. Само собой, о свободных выборах пришлось забыть.

Очень скоро «Большой террор» стал пожирать собственных инициаторов и вдохновителей. В октябре 1937 года был снят со своей должности и арестован Варейкис (последний его пост – первый секретарь Дальневосточного крайкома). В том же годы пали и другие видные регионалы М.М. Хатаевич (Днепропетровский обком), А.И. Икрамов (КП Узбекистана), П.Б. Шеболдаев (Курский обком) и др. А вот прямая атака на самого сильного «регионала» - Косиора – захлебнулась. В августе 1937 года на Украину прибыла руководящая группа в составе Молотова, Н.С. Хрущева и Н.И. Ежова. Группу сопровождал контингент спецвойск НКВД. Прибыв на заседание пленума ЦК ВКП (б), посланцы из Москвы потребовали снять со своего поста Косиора. Однако сталинская группа явно переоценила свои силы. Пленум взбунтовался и отверг требования Москвы.

 

3. Главная мишень пленума

Тогда Сталин решил действовать хитрее и тоньше. Он на время оставил в покое враждебных ему членов Политбюро, расправляясь с функционерами меньшего масштаба. А потом нанёс удар по первому секретарю Куйбышевского обкома, кандидату в члены Политбюро П. П. Постышеву. На январском пленуме его не просто подвергли критике, но и устроили что-то вроде перекрестного допроса, который длился полчаса.

Сам Постышев был деятелем из породы «старых большевиков» (член партии с 1904 года), которые сильно забронзовели после того, как получили власть над огромной страной. Вершиной карьеры Постышева был пост секретаря ЦК Компартии Украины. Туда его пристроил Сталин, заодно обеспечив кадровую поддержку в лице 5000 функционеров из Москвы. Тем самым Иосиф Виссарионович создавал противовес могущественному Косиору, претендовавшему на безраздельную власть в республике. О том, насколько большое значение придавалось миссии Постышева говорит тот факт, что он являлся кандидатом в члены Политбюро ЦК ВКП (б) – не будучи главой партийной организации.

 

С именем этого партийного деятеля был связан один громкий скандал, получивший огласку и сильно навредивший самому Постышеву.

 

Его жена занимала видный пост секретаря парткома Украинской ассоциации марксистско-ленинских институтов. Партийная челядь, естественно, бегала перед ней на задних лапках. А вот простая женщина, рядовой коммунист П.Т. Николаенко осмелилась покритиковать всесильную жену всесильного босса. Расправа со стороны разгневанной супруги последовала незамедлительно – Николаенко исключили из партии. Причем само исключение произошло в январе 1936 года, но путем подчисток в документации холопы Постышева датировали его сентябрем 1935 года. Николаенко не успокоилась, пошла искать правду. И она таки нашла ее, Комитет партийного контроля восстановил «настырную» женщину в рядах ВКП (б). Однако региональным князькам все было нипочем, в Киеве просто отказались отдавать назад партбилет. Волынку тянули до 1937 года.

Сталин предал это дело гласности, выразив своё восхищение твёрдостью Николаенко. Он уделил ей особое внимание на февральско-мартовском пленуме ЦК в 1937 году, представив ее поступок как образец принципиальности и смелости «маленького человека», не побоявшегося бросить вызов могущественным партийным бонзам. (Любопытно, что здесь вождь поступил подобно Ивану Грозному, который в своем известном обращении из Александровой слободы «клал гнев» на бояр, выражая при этом благосклонность к «низам».)

И вот пришло время, когда уже сам Постышев, травивший Николаенко, отвечал перед членами ЦК. Поначалу он настаивал на своём: «Я подсчитал, и выходит, что 12 лет сидели враги. Например, у нас в облисполкоме, вплоть до технических работников, сидели самые матерые враги, которые признались в своей вредительской работе. Начиная с председателя облисполкома, с его заместителя, консультантов, секретарей - все враги. Все отделы исполкома были засорены врагами. Возьмите облпотребсоюз. Там сидел враг Вермул.

 

Возьмите по торговой линии - там тоже сидели враги. Теперь возьмите председателей райисполкомов - все враги. 66 председателей райисполкомов - все враги.

 

Подавляющее большинство вторых секретарей, я уже не говорю о первых - враги, и не просто враги, но там много сидело шпионов: поляки, латыши, они подбирали всякую махровую сволочь... как по партийной, так и по советской линии. Уполномоченный КПК Френкель - тоже враг, и оба его заместителя - шпионы. Возьмите советский контроль – враги».

Участники сталинской группы (Маленков, А.И. Микоян, Н.А. Булганин, Л.П. Берия) выражали откровенное сомнение в данных, приведенных Постышевым, требуя их проверки. А сам Сталин охарактеризовал происходящее в Куйбышевской области следующим образом: «Это расстрел организации. К себе они мягко относятся, а районные организации они расстреливают... Это значит поднять партийные массы против ЦК». При этом Косиор, Эйхе и др. отмалчивались. Они не были склонны обвинять Постышева, однако то, что он делал, являлось перегибом даже с их точки зрения.

 

Верхом абсурда стал поиск фашистской символики на школьных тетрадках, проводимый лично Постышевым. Куйбышевский персек видел их даже в изображениях ромашек. Контуры свастик виделись ему даже внутри любительской колбасы.

 

К тому же у Косиора был «зуб» на Постышева – еще с украинских времен, когда тот составлял ему «противовес». То есть, Сталин нашёл фигуру, идеальную для начала чистки на самом-самом верху. Регионалы отдали Постышева на съедение. В январе его сместили со всех постов, исключили из партии. А 22 февраля он был арестован.

Падение Постышева создало необходимый прецедент. При этом Сталин прибегнул к известному аппаратному манёвру. Он соблазнил регионалов высокими государственными постами. Так, Эйхе стал наркомом земледелия еще в октябре 1937 года. А Косиор в январе 1938 года получил сразу два важных поста – первого заместителя председателя Совнаркома СССР и председателя Комитета советского контроля. Здесь Сталин использовал тенденцию к сращиванию партийного и государственного аппарата. Не исключено также, что «регионалы» ухватились за государственные посты с тем, чтобы получить дополнительные административно-политические рычаги для смещения Сталина. Однако они жестоко просчитались – работа в госаппарате ослабила их связь с партийным аппаратом.

 

Этим воспользовался Сталин, который нанёс два молниеносных убийственных удара. В апреле 1938 года был арестован Эйхе, в июне – Косиор.

 

Волна «Большого террора» накрыла Политбюро, после чего он пошёл на спад. Теперь перед партией и страной встала задача нормализовать ситуацию, исправив, насколько это было возможно, последствия массовых репрессий.  


Александр Елисеев
06.02.2013 | 16:09
Специально для Столетия



@темы: ВКП(б), История, Репрессии, Сталин, Цитаты, Чистки партийного аппарата

17:10 

Сталинская конституция


Это цитата сообщения Эдуард_Волков Оригинальное сообщениеФарс или нечто существенное?75 лет назад была принята «сталинская» конституция СССР



http://www.stoletie.ru/print.php?ID=112637






Пятого декабря 1936 года 8-й Чрезвычайный Всесоюзный Съезд Советов принял Конституцию СССР, тут же получившую неофициальное название «сталинской». Однако страна жила по ней очень долго и после смерти Сталина. 40 лет этот день отмечался как государственный праздник.



Теперь утвердилось представление о том, что в советское время конституционные нормы не значили почти ничего. Реальный механизм властвования осуществлялся внеконституционным путём. Выборные органы формально советской власти были декорацией для всевластия вождя, партийной олигархии, органов НКВД—КГБ и так далее. Многочисленные гражданские свободы оставались фикцией.



Однако в то время принятие новой Конституции СССР рассматривалось многими не только у нас в стране, но и за рубежом, как важное событие. Наверное, у современников были для этого основания. Какие же именно?



В начале – немного субъективной рефлексии. Так сказать, история в личностном срезе. Сейчас у историков пользуется признанием и даже некоторым предпочтением так называемая «история повседневности». Дополню её небольшим материалом.



Дед автора этих строк был раскулачен в 1932 году. Работал он после этого на шахте в Кузбассе. Вскоре после провозглашения «сталинской» Конституции он ушёл с шахты и занялся индивидуальной трудовой деятельностью: завёл в деревне собственную кузню (он подрабатывал трудом кузнеца и до раскулачивания). Какое у него было для этого право?



Статья 9 «сталинской» Конституции устанавливала: «Наряду с социалистической системой хозяйствования, являющейся господствующей формой хозяйства в СССР, допускается законом мелкое частное хозяйство единоличных крестьян и кустарей, основанное на личном труде и исключающее эксплуатацию чужого труда».



В семье рассказывали, что Конституция СССР долго лежала у деда на самом видном и почётном месте. Когда у него (неоднократно!) пытались отобрать кузню в колхоз (заново раскулачить, то есть), он всякий раз показывал текст Конституции: вот, мол, теперь сам Сталин разрешил быть единоличником! Вот уж, воистину, прямое действие Основного закона!



Понятно, что один пример ничего не доказывает и не опровергает. Но он – один из тех «кирпичиков», которые складываются в здание реальной, а не выдуманной истории. Той истории, в которой мыслили, трудились, страдали и радовались живые люди, а не абстрактные понятия и теоретические схемы.



Не было пустым звуком и провозглашённое «сталинской» Конституцией равенство прав всех граждан СССР. Кулацкое происхождение и индивидуальное ремесло деда не помешали его детям закончить полную среднюю школу, а двое младших детей получили и высшее образование. До 1936 года право на образование, как и избирательное право, и многие другие гражданские права, реально ограничивались для многих категорий лиц (т.н. «бывших»;) в советском государстве. В этом смысле принятие новой Конституции означало ощутимое изменение в жизни многих.



Общеизвестен теперь факт, который обнародовал в своей книге «Иной Сталин. Политические реформы в СССР в 1933-1937 гг.» историк Ю.Н. Жуков, - Сталин поначалу готовил альтернативные выборы в Верховный Совет СССР и нижестоящие Советы. Конечно, все кандидаты в этом случае должны были получить одобрение партийных органов, а Верховный Совет, как мы знаем, всё равно не был высшей властью в реальности. Но избиратели всё-таки делали бы выбор из двух или нескольких кандидатур. И это в условиях конца 30-х гг. не было бы каким-то неслыханным нововведением.



Альтернативные выборы стали бы возвратом к ещё не забывшейся практике первых десяти-двенадцати лет советской власти.



Очень любопытно в этом плане читать осведомительные сводки органов ГПУ. Из них явствует, например, что, как минимум, вплоть до 1927 года кандидаты на выборах в Советы реально выдвигались на собраниях избирателей, и что в ходе этих собраний случались разные казусы.



Бывало, что собрание не происходило из-за отсутствия кворума. Голосование в ту пору происходило открыто. На собраниях по выдвижению и в ходе самих выборов зачастую разгоралась ожесточённая борьба вокруг кандидатур.



Вот выдержка из характерного донесения «органов», относящегося к началу 1927 года, на десятом году революции и почти за десять лет до «сталинской» Конституции:



«Проведение антисоветских кандидатур



Владимирская губ. 18 января на перевыборном собрании рабочих и служащих службы тяги и движения при ст. Александрово в новый состав горсовета была выдвинута кандидатура машиниста Гапалова (бывший меньшевик), последний, взяв себе слово, заявил: “Мою кандидатуру прошу снять, так как я с взглядами советской власти не схожусь. Моя идея — равное и тайное голосование, свобода слова и печати”. Однако, несмотря на это, Гапалов прошел в члены горсовета.



Ф-ка «Красный Профинтерн» Гусь-комбината. Перевыборное собрание рабочих приготовительного отдела проходило 17 января. До перевыборов бывшая эсерка Богданова среди работниц вела усиленную агитацию, чтобы депутатом в горсовет выбрали ее. […] В результате голосования депутатом в горсовет была избрана Богданова.



Брянская губ. Гор. Почеп. На перевыборах в Покровском участке с резкой критикой горсовета и советской власти выступил преподаватель тех-школы Отрощенко, его поддержал бывший эсер Галкин. Несмотря на выступление партийцев, при голосовании в горсовет были избраны беспартийные во главе с Галкиным и Отрощенко.



Антисоветские группировки. Неорганизованное население



Орловская губ. (Центр). В гор. Дмитровске организовалась группировка из бывших думцев. В группировку входят: учитель, владелец кирпичного завода и один бывший эсер. Группировка ставит целью на предстоящих перевыборах создать беспартийный Совет из коренных граждан. На прошлых выборах усилиями участников из этой группировки были провалены несколько кандидатур членов ВКП(б). Группа подделывала избирательные повестки, чтобы иметь возможность посещать несколько избирательных собраний. […]



Брянская губ. Гор. Почеп. Группа городских крестьян за несколько дней до начала выборов агитировала среди населения (Затинский район) против списка кандидатов в горсовет, выставленных ячейкой ВКП(б). В результате агитации в горсовет прошли беспартийные.



В Стародубской части города за несколько дней до перевыборов организовалась группа из семи человек под руководством бывшего меньшевика; группа агитировала против списка, выставленного ячейкой ВКП(б). […] При голосовании были избраны в большинстве беспартийные из списка группировки, за исключением одного милиционера, члена ВКП(б). Руководитель группировки избран не был».



(Ц и т. п о: «Совершенно секретно». Лубянка Сталину о положении в стране. 1922-1934. М., 2003. Т.5.).



Конечно, годы «великого перелома» (1928-1932) покончили с этими остатками демократии.



Именно возврат к такой практике, а отнюдь не безальтернативные выборы, только и мог иметь ввиду Сталин, когда говорил, обосновывая тайные выборы в новые Советы: «Если народ кое-где и изберет враждебных людей, то это будет означать, что наша агитационная работа поставлена плохо, а мы вполне заслужили такой позор».



Но переломить господствовавшую тенденцию предыдущих десяти лет Сталину не удалось. Видимо, неправильно считать, что альтернативные выборы были для Сталина действительно непременным условием новой политической системы. Иначе бы он наверняка добился их.



Конституция 1936 года, формально не запрещая альтернативных выборов, не установила и гарантий свободного выдвижения и соревнования кандидатов, что определило характерную политическую физиономию советской демократии больше, чем на полстолетия.



Однако в то время внимательные и вдумчивые иностранные наблюдатели обращали внимание на то, что в «сталинской» Конституции заложен большой демократический потенциал. Показательно в этом плане признание Эдуарда Рейли Стеттиниуса, занимавшего пост государственного секретаря (министра иностранных дел) в администрации президента США Франклина Д. Рузвельта в 1944-1945 гг.



В 1944 г. в Нью-Йорке была издана книга Стеттиниуса «Ленд-лиз: оружие победы» (Lend Lease: Weapon For Victory). В ней госсекретарь поделился своими оптимистическими взглядами на будущее сотрудничество США и СССР после войны. Стеттиниус выражал надежду на гуманное соревнование двух великих держав и олицетворяемых ими социальных систем. Смысл его высказываний сводился к следующему. Пусть американцы и русские отстаивают каждый свои ценности и развивают свои внутренние проекты, не мешая друг другу. Только так можно выяснить, который из них действительно лучше.



Советская Конституция 1936 г., отмечал госсекретарь США, соответствует западным демократическим стандартам.



США могли бы ненавязчиво напоминать русским о желательности реализовывать на деле принципы этой конституции. Это было бы лучшим доказательством благих намерений США по отношению к советской России, считал глава госдепартамента.



Первый русский перевод этой книги появился только в 2000 году. Любопытно, что в нём… уже не было рассуждений Стеттиниуса о демократическом характере «сталинской» Конституции! Между тем, автор данной статьи отчётливо запомнил их, когда читал первое оригинальное издание этой книги, готовясь к университетскому экзамену по английскому языку. К сожалению, мною не было сделано тогда соответствующих выписок из текста. Не исключено, что положительные высказывания Стеттиниуса о «сталинской» Конституции исчезли ещё из англоязычных переизданий его книги, сделанных в годы «холодной войны», и русский перевод делался с них, а не с первого издания…



В заключение нельзя не упомянуть об одном немаловажном изменении, внесённом Конституцией 1936 года в жизнь страны. Дело касается увеличения числа союзных республик, обретения некоторыми народами СССР всех атрибутов суверенной государственности.



Перед 1936 годом Союз ССР состоял из семи союзных республик: РСФСР, Украинской. Белорусской, Узбекской, Туркменской и Таджикской ССР, а также Закавказской СФСР. В последнюю были объединены Грузинская, Армянская и Азербайджанская ССР. Казахская и Киргизская республики обладали статусом АССР в составе РСФСР. «Сталинская» Конституция включила в состав СССР каждого из членов ЗСФСР по отдельности, а также выделила Казахскую и Киргизскую республики из РСФСР и преобразовала их в союзные. Таким образом, общее число союзных республик достигло одиннадцати.



Это решение, которое в то время не могло быть принято вопреки мнению Сталина или даже помимо его воли, критиковалось и кое-кем в русской эмиграции (например, евразийцем П.Н. Савицким), и уже в позднесоветское и в постсоветское время у нас в стране. В частности, особенно много нареканий вызывало включение в состав Казахской ССР многочисленных районов, населённых, главным образом, русскими.



Для объективной оценки этого решения с позиций не сегодняшнего времени, а того, в которое оно принималось и осуществлялось, необходимо учесть такие факты. Первый состоит в том, что Казахская ССР была образована в границах ранее уже существовавшей Казахской АССР. Второй: первоначальная территория Казахской АССР, образованной (под названием Киргизской) в 1920 году, включала в себя заметную часть нынешней территории Российской Федерации. Достаточно сказать, что первой столицей Казахской автономной советской республики был Оренбург (до 1925 г.). Изъятие его и других русских районов из состава Казахстана в 1925 году было проведено не без влияния и участия Сталина – главного идеолога партии по национальному вопросу, в то время уже генсека ЦК ВКП(б) (а в 1934 г. последовала ещё одна отрезка территории от Казахстана в пользу Оренбургской области). Третий факт: на территории Казахской республики в 20-30-е гг. казахи составляли большинство населения (57,1% по данным Всесоюзной переписи 1926 г.).



Образование новых союзных республик отвечало взглядам Сталина, сложившимся ещё до революции, на решение национального вопроса путём создания национальной государственности. Кроме того, в возглавляемом им союзном государстве в реальном положении людей практически ничего не менялось от изменения порядка подчинения территории той или иной республике. Негативные последствия советского нациестроительства начали сказываться уже после смерти Сталина, и то далеко не сразу.



Вообще, Сталина должны были бы почитать, как подлинного основателя их государственности, все возникшие на территории СССР суверенные государства и все республики в составе РФ.



Ведь правовое основание советским национальным республикам было положено «Декларацией прав народов России», написанной Сталиным и изданной Советом народных комиссаров 2 (15) ноября 1917 г. Конституция 1936 г. окончательно оформила начатый тогда процесс. Все государственные образования на территории бывшего СССР – правопреемники административно-территориальных единиц, учреждённых, фактически, одним Сталиным.



Можно по-разному, положительно или отрицательно, оценивать влияние принятия «сталинской» Конституции на жизнь страны (объективная оценка, скорее всего, будет дифференцированной). Но было бы заведомо неверно считать, что данное событие вообще никак не отразилось на дальнейшем развитии СССР.






Ярослав Бутаков


05.12.2011 | 11:59



Специально для Столетия


Материалы по теме:



Сталин и Конституция -



http://www.stoletie.ru/print.php?ID=35253





Декабрь – знаковый месяц в истории конституционного строительства.




На VIII Чрезвычайном съезде Советов, прошедшем 25 ноября-5 декабря 1936 года, была принята так называемая «Сталинская конституция», по которой наша страна жила 41 год. А 12 декабря 1993-го на всенародном голосовании большинство высказалось за проект ныне действующего Основного закона.



По краю пропасти 



Конституция 1993 года родилась в жесткой политической борьбе между сторонниками президента Б.Н. Ельцина и приверженцами Верховного совета. В те дни страна стояла на грани гражданской войны, чего никто не мог ожидать еще два года назад, когда будущие противники принадлежали к одному, «демократическому» лагерю.  



Между тем, И.В. Сталин предвидел, что такой конфликт станет возможным. В своем докладе «О проекте Конституции Союза ССР» (декабрь 1936 года) он выступил с критикой одного из предложений по реформированию политической системы: «Далее предлагают дополнение к 48-ой статье проекта Конституции, в силу которого требуют, чтобы председатель Президиума Верховного Совета Союза ССР избирался не Верховным Советом СССР, а всем населением страны. Я думаю, что это дополнение неправильно, ибо оно не соответствует духу нашей Конституции. По системе нашей Конституции в СССР не должно быть единоличного президента, избираемого всем населением, наравне с Верховным Советом, и могущего противопоставлять себя Верховному Совету».





Что ж, так оно и получилось. Попытка ввести президентско-советскую республику окончились грандиозным столкновением между Ельциным и нардепами.



Сталин отлично понимал то, чего не могли понять «реформаторы» эпохи перестройки – нельзя мешать две совершенно разные политические системы.



«Перестройщики» пытались соединить несоединимое – установить полновластие Советов и, в то же время, ввести институт президента.  



Нет, конечно же, первого (и последнего) президента Союза избирали на Съезде народных депутатов, но это был шаг в сторону президентской республики. В поправках, внесенных в конституцию, предполагалось всенародное голосование. В дальнейшем президента избирали бы впрямую.  



Но главное даже не в этом. В 1990-1991 годах развернулось острое противостояние между двумя гигантскими центрами – союзным и российским. И в условиях этого самого противостояния руководство РСФСР во главе с Ельциным, попыталось получить некие административно-политические преимущества. Таким преимуществом был институт президента, избираемого всем населением. Бесспорно, такой президент выглядел намного предпочтительнее президента, избранного нардепами. Тут РСФСР обогнала союзный центр на крутом вираже истории. Вспомним, что даже и в 1996 году слова «всенародно избранный президент» звучали как некое «магическое» заклинание.  



Но при всем при том в 1991 году была сохранена сильная советская вертикаль. А вот этот дуализм стал причиной длительного политического противостояния. Нам удалось пройти по краю пропасти, после чего Россия стала президентской (иногда даже говорят – суперпрезидентской республикой). 



Республика нового типа 



Сталин в декабре 1936 года творил иную республику. Его идеалом была трехсоставная политическая система: «парламент-партия-правительство». По мысли Сталина, средоточием государственного управления должен был выступать Совет народных комиссаров (СНК), работающий в тесном взаимодействии с Верховным Советом (ВС) – источником народной воли. СНК должен был подчиняться ВС, но в то же время иметь достаточно сильную автономию.  



Верховный Совет подпирал бы СНК с одной стороны, а ВКП (б) – с другой. Партия рассматривалась Сталиным как идейно-политический авангард, воспитывающий народ, и обладающий, в первую очередь духовным влиянием. Кстати, такая система воспроизводила бы, на новом уровне, реалии традиционных сообществ, основанных на взаимодействии трех сословий – духовенства, дворянства и хозяйственников (народа).



Духовенству, в такой оптике, соответствовала партия, дворянству – правительство, а народу – Советы.



Себя же Сталин видел лидером партии, формальным главой государства (председателем Совнаркома) и неформальным вождем народа. Он как бы возвышался над всеми тремя частями, воспроизводя архетип монарха.  



Между тем, в 1936 году Сталин не был главой правительства. Совнарком возглавлял его старинный соратник В. М. Молотов, а сам Иосиф Виссарионович был сосредоточен на руководстве партией, точнее даже партийным аппаратом. И этот партийно-номенклатурный статус тяготил его, делая, до известной степени заложником разбухшей и закостенелой комбюрократии. Показательно, что во многих своих письмах Сталин именовал себя «секретаришкой», в чем выражалась некоторая досада по поводу того, что ему необходимо заниматься партийной канцелярщиной. Не менее показательно и то, что Сталин предложил сделать его главой правительства еще в октябре 1927 года, на пленуме ЦК. Тогда в ВКП (б) была разгромлена достаточно сильная левая (троцкистско-зиновьевская) оппозиция, и Сталин посчитал, что ему теперь незачем возглавлять партаппарат. Однако против этого решительно выступил тогдашний председатель Совнаркома А. И. Рыков, не желавший терять столь важный пост.  



Потом были - новый тур внутрипартийной борьбы (уже с «правыми» - Н. И. Бухариным и Рыковым) и коллективизация. Эти события чрезвычайно радикализировали жизнь страны и укрепили власть партийного аппарата, выступавшего как главный хранитель ценностей ортодоксального большевизма. В провинции первые секретари нацкомпартий, крайкомов и обкомов вели себя как полновластные владыки, раздувая собственный культ личности – по образцу сталинского. И эта ситуация становилась уже невыносимой. 



Сталинский план демократизации 



После завершения коллективизации и первых успехов индустриализации Сталин задумался над тем, как бы покончить с диктатом партийных функционеров и перенести центр власти туда, где он и должен был находиться – в госструктуры. Конституционная реформа, собственно говоря, и была направлена на достижение именно этой цели. В Конституции 1936 года были особо прописаны разного рода права и свободы граждан, что дало многим наблюдателям повод говорить о ней, как о самой передовой и демократической. Сегодня над этим смеются, указывая на события 1937-1938 годов. Однако Сталин и в самом деле планировал осуществить широкомасштабную демократизацию, причем без всякого подражания Западу (с его многопартийностью, при которой власть переходит от одной финансово-промышленной группировки к другой).  



Иосиф Виссарионович предложил провести действительно соревновательные выборы в Верховный Совет, который создавали вместо громоздкой, многоступенчатой системы Съездов Советов. В книге Ю. Н. Жукова «Иной Сталин» приводится фотокопия проекта бюллетеня, который планировалось ввести на выборах 1937 года. На одном из них напечатаны три фамилии кандидатов-соперников, идущих на выборах в Совет Национальностей по Днепропетровскому округу. Первый кандидат предполагался от общего собрания рабочих и служащих завода, второй — от общего собрания колхозников, и третий — от местных райкомов партии и комсомола. Сохранились также образцы протоколов голосования, в которых утверждался принцип альтернативности будущих выборов. На образцах визы Сталина, Молотова, М. И. Калинина, А. А. Жданова. Они не оставляют сомнения в том, что именно Сталин и его соратники являлись инициатором альтернативности на выборах.  



Очевидно, что на таких выборах выдвиженцам от партийных организаций нужно было выдержать серьезную конкуренцию со стороны беспартийных кандидатов и общественных организаций. И она, несомненно, отсеяла бы забронзовевших партократов, привыкших мыслить по-левацки – как во времена гражданской войны и коллективизации.  



Одновременно, планировалось применить и еще один фильтр – партийный. Сталин выступил за то, чтобы сделать выборы партийного руководства всех уровней тайными. И этот фильтр, вкупе с советским, только усилил бы «отсев».  



Однако партийная олигархия весьма обеспокоилась этими планами. Первые секретари закричали о том, что в стране существует множество врагов народа. Тем самым вбрасывалась мысль о преждевременности проведения свободных выборов.



Сталин по этому поводу заявил: "…Если народ кой-где и изберет враждебных людей, то это будет означать, что наша агитационная работа поставлена плохо, а мы вполне заслужили такой позор..."



Наличие разных подходов к реформированию страны демонстрируют материалы февральско-мартовского (1937 года) пленума ЦК. Сталин и его ближайшие соратники (Молотов, Жданов и др.) выступили на нем с достаточно спокойными речами, обращая огромное внимание на необходимость подготовки и проведения выборов. Напротив, весьма кровожадными были речи «региональных боссов» — С. В. Косиора (Компартия Украины), Р. И. Эйхе (Западно-Сибирский крайком), И. М. Варейкиса (Дальневосточный крайком) и многих других. Позже именно Эйхе предложит создание печально известных местных «троек» в составе первого секретаря, прокурора и начальника НКВД. С помощью этих чрезвычайных структур регионалы надеялись укрепить свою власть и расправиться с неугодными.  



В сложившихся условиях Сталин принял решение включиться в террор, который уже нельзя было остановить, но под колеса которого вполне можно было попасть. Маховик репрессий заработал, и намечавшиеся выборы оказались сорванными. При этом инициаторы репрессий пали жертвой своей же собственной кровожадности – они были уничтожены как «враги народа».  



Сталину, тем не менее, удалось достичь некоторых реформаторских успехов. Так, по декабрьской (1936 года) Конституции был сняты ограничения в правах, наложенные на отдельные социальные категории, причисленные к «эксплуататорам» . Выборы стали тайными, что хоть как-то приближало их к статусу «свободных».  



Кроме того, Сталин существенно повысил роль правительства в государственно-политической системе. В СНК стали формироваться различные оперативно-координационные структуры (Комитет обороны и Экономический совет, слитые затем в единое Бюро), было увеличено количество зампредов СНК, при каждом наркомате ввели должность зама по кадрам. Наконец, 4 мая 1941 года Сталин реализовал свою давнишнюю мечту, став главой правительства.



Сорванные реформы 



И это, пожалуй, было апогеем его государственно-политического реформаторства. В дальнейшем он предпринял еще три попытки кардинальной реорганизации.  



В январе 1944 года, по распоряжению Сталина, Г. М. Маленков составил проект постановления ЦК «Об улучшении государственных органов на местах». В нем предлагалось: «а) покончить с установившейся вредной практикой дублирования и параллелизма в руководстве хозяйственным и культурным строительством со стороны местных партийных и государственных органов… и полностью сосредоточить оперативное управление хозяйственным и культурным строительством в одном месте - в государственных органах…б) укрепить государственные органы наиболее авторитетными и опытными кадрами… в) повернуть внимание партийных организаций к всемерному укреплению государственных органов, поднятию их роли и авторитетности, освободив партийные органы от несвойственных им административно-хозяйственных функций и установить правильное разделение и разграничение обязанностей между партийными и государственными органами;  г) обязать руководящие партийные органы на местах, проводя перестройку взаимоотношений с советскими органами…». (Ю. Н. Жуков. «Сталин: тайны власти»;)  



Предполагалось, что будет собран Пленум ЦК, которые и решит судьбу проекта. Однако, Политбюро отвергло предложения Сталина и Маленкова – настолько велико было сопротивление партноменклатуры.  



Уже после войны Сталин дал задание Жданову подготовить проект новой программы ВКП (б), которую планировали принять на партийном съезде в 1947 году. Проект предусматривал осуществление целого комплекса мер, призванных радикально преобразовать жизнь в стране. Предполагалось включить в управление СССР всех его граждан (само управление планировалось постепенно свести к регулированию хозяйственной жизни). Все они должны были по очереди выполнять государственные функции (одновременно не прекращая трудиться в собственной профессиональной сфере).



По мысли разработчиков проекта, любая государственная должность в СССР могла быть только выборной, причем следовало проводить всенародное голосование по всем важнейшим вопросам политики, экономики, культуры и быта.



Гражданам и общественным организациям планировалось предоставить право непосредственного запроса в Верховный Совет. (Данилов А. А., Пыжиков А. В. «Рождение сверхдержавы: СССР в первые послевоенные годы»;) 



В 1947 году съезд так и не состоялся, а реформы были отложены. Но из содержания проекта хорошо видно желание Сталина изменить строй в СССР.  



Наконец, в ноябре 1952 года, на пленуме ЦК, который состоялся после XIX съезда партии, Сталин предложил освободить его от обязанностей секретаря ЦК – с тем, чтобы он смог сосредоточиться на работе в Совете министров. Тем самым Иосиф Виссарионович хотел ослабить контроль партноменклатуры над государством. Но участники пленума отвергли это предложение, обставив свой отказ как проявление верности вождю. 



Реванш партократии



После смерти Сталина к власти приходит Н. С. Хрущев, который существенно укрепил позиции партократии. Ему тоже хотелось создать свою конституцию, которую он мыслил как альтернативную Сталинской. Над ее проектом работала особая конституционная комиссия 1962-1964 гг. Примечательно, что ЦК направил записку, в которой специально ориентировал членов комиссии: «В свое время Сталин, обосновывая проект Конституции 1936 года, говорил о коренном различии между Конституцией и Программой партии, что Конституция отражает то, что добыто и завоевано, а Программы провозглашают то, что предстоит сделать. Этот взгляд нельзя признать правильным. Между Конституцией советского государства и Программой КПСС не может и не должно быть такого разрыва».



Разница двух подходов – сталинского и хрущевского – была налицо.



В Конституции 1936 года Совет министров определялся как «высший орган государственного управления», а в хрущевском проекте его планировали обозвать «исполнительным и распорядительным органом». Члены комиссии предлагали закрепить руководящую роль КПСС. Правда, выдвигались и положения о повышении роли Советов, но это касалось, в первую очередь, экономики.  



В 1964 году Хрущев был смещен и принятие новой Конституции отложили (хотя вялотекущая работа по ее разработке продолжала вестись). Ее приняли в 1977 году, и она все-таки закрепила роль КПСС. В 6-й статье декларировалось: «Руководящей и направляющей силой советского общества, ядром его политической системы, государственных и общественных организаций является Коммунистическая партия Советского Союза. КПСС существует для народа и служит народу. Вооруженная марксистско-ленинским учением, Коммунистическая партия определяет генеральную перспективу развития общества, линию внутренней и внешней политики СССР, руководит великой созидательной деятельностью советского народа, придает планомерный научно обоснованный характер его борьбе за победу коммунизма».  



В прежней Конституции роль партии тоже фиксировалась, но не столь резко. Характерно, что ее определяла 126-я статья, тогда как в брежневской конституции о роли партии говорится в самом начале. К тому же в 126-й статье говорится, прежде всего, об ассоциациях граждан: «В соответствии с интересами трудящихся и в целях развития организационной самодеятельности и политической активности народных масс гражданам СССР обеспечивается право объединения в общественные организации: профессиональные союзы, кооперативные объединения, организации молодежи, спортивные и оборонные организации, культурные, технические и научные общества…». И только после этого утверждалось: «… А наиболее активные и сознательные граждане из рядов рабочего класса, трудящихся крестьян и трудовой интеллигенции добровольно объединяются в Коммунистическую партию… являющуюся передовым отрядом трудящихся в их борьбе за построение коммунистического общества и представляющую руководящее ядро всех организаций трудящихся, как общественных, так и государственных».  



Как говорится, почувствуйте разницу.  



Брежневская конституция была триумфом партократии, которая через 8 лет начнет разрушительную перестройку. Она проводилась без какого-либо продуманного и выверенного плана, без той предусмотрительности, которая была присуща Сталину. Результаты известны – развал Союза и тяжелейший политический кризис 1992-1993 годов. 






Александр Елисеев


12.12.2008 | 13:13



Специально для Столетия


 






@темы: 1936, История, Конституция, О Сталине, СССР, Сталин, Цитаты

13:17 

Славянский проект Сталина


Это цитата сообщения Эдуард_Волков Оригинальное сообщениеСлавянский проект Сталина



http://www.stoletie.ru/print.php?ID=95364




Э.В.: Полагаю,что эта тема - мало кому известная - будет интересна всем...





Заметки о том, как не состоялось «Славянское союзное конфедеративное государство»




Уже более 10 лет существует международный юридический термин «Союзное государство России и Беларуси». Но мало кто знает, а тем более, помнит о том, что международное конфедеративное образование с похожим названием - «Славянское союзное конфедеративное государство» (ССКГ) - планировалось создать к 1953-1954 годам. В составе СССР, Польши, Чехословакии, Болгарии, Югославии или (второй вариант проекта) - Украины, Белоруссии и упомянутых государств. Со столицей в Белграде, Минске, Софии или Варшаве.



Причем, вступление Украины и Белоруссии в ООН в 1945-м стало первым внешнеполитическим шагом в формировании ССКГ. Однако этому стратегическому проекту противодействовали не только Запад, но и некоторые, вроде бы, союзники СССР. Да и в высшем советском руководстве было немало противников славянской межгосударственной конфедерации.



Как известно, в ходе Великой Отечественной войны советское руководство проводило линию на укрепление, прежде всего, военно-политического союза славянских народов, а после ее окончания – политико-экономического союза славянских государств. Поначалу, в 1946-1947 годах, проект конфедеративного государства активно поддержали И.Б. Тито и другие руководители Югославии. Причем, Тито предложил Белград в качестве столицы нового государства, против чего СССР не возражал, поскольку не хотел официально позиционировать себя как «руководителя» этого государства. Сходной была позиция по проекту и других славянских стран.



Кстати, еще 5 апреля 1941 года, когда в ходе визита в Москву премьер-министра Югославии Душана Симовича был подписан 5-летний Договор с СССР «О дружбе и ненападении», направленный против фашистских агрессоров, в беседе со Сталиным обсуждалась идея союза славянских государств независимо от их политико-идеологических систем. Симович отметил, что Югославия, в принципе, поддерживает эту идею, а также подчеркнул тот факт, что еще в 19 веке Сербия с Черногорией выступали за такой союз. Однако позволят ли создать такое государство западные державы - Германия, Италия, Ватикан? Сталин ответил, что для них этот союз – не только невыгоден, но и опасен. А уже на следующий день войска Германии, Италии и Венгрии вторглись в Югославию и вскоре оккупировали ее. И дальнейшее развитие проект получил уже в 1945-м.



На приеме в Кремле в честь президента Чехословакии Э. Бенеша 28 марта 1945 года И.В. Сталин предложил тост «За новых славянофилов, которые стоят за союз независимых славянских государств!».



Генералиссимус подчеркнул, что «и первая, и вторая мировые войны развернулись и шли на спинах славянских народов. Чтобы немцам не дать подняться и затеять новую войну, – нужен союз славянских народов».



Подчеркнем, что после Сталина ни один политический деятель СССР никогда публично не использовал термина «славяне», не говоря уже о «союзе славянских народов», потому, что политика послесталинского руководства была, по сути, антиславянской. Но в 1946 году идея славянского межгосударственного образования была единогласно поддержана VI Всеславянским конгрессом, состоявшимся в Белграде 8-11 декабря, в том числе, в выступлении Тито. Однако спровоцированный «титовцами» в 1948-1949 гг. разрыв военно-политических связей с СССР и другими соцстранами и, тем более, участие Югославии в так называемом «Балканскоом пакте», созданном в 1952-м, в котором состояли, наряду с Югославией, Греция и Турция (члены НАТО), - вывели Югославию из славянского проекта.



Казалось бы, СССР уже тогда должен был ответить созданием военно-политического блока, аналогичного НАТО, но Москва избрала иную стратегию: Варшавский Договор был учрежден только 14 мая 1955 года. А в 1947-1953 гг. Советский Союз заключил долгосрочные договоры о взаимной военной помощи, координации внешней политики и тесном экономическом сотрудничестве со странами - потенциальными участницами ССКГ. В тот же период было оформлено, можно сказать, «перекрёстное» экономическое взаимодействие тех же (и других) восточноевропейских стран в рамках Совета экономической взаимопомощи (СЭВ), провозглашенного в начале января 1949 г. С осени 1952 года страны-члены СЭВ перешли к координации внутри- и внешнеэкономических планов.



В тот же период в СССР прекратились гонения на священников и верующих. То есть экономико-политический и, скажем так, межконфессиональный фундамент союзной славянской конфедерации был создан за 1946-1953 годы.





В СССР координацией создания такого государства занимался Славянский комитет СССР, созданный в марте 1947 года. В его работе участвовали многие экономические, юридические и идеологические ведомства - общесоюзные, белорусские и украинские. Он стал преемником учрежденного в Москве 5 октября 1941 г. Всеславянского комитета. Его бессменным председателем был генерал-лейтенант инженерных войск Александр Семенович Гундоров (1894-1973). В президиум комитета вошли широко известные деятели: военачальники Ф.И. Толбухин, С.А. Ковпак, писатели Н.С. Тихонов, Якуб Колас, В.В. Вишневский, А.Е. Корнейчук, ученые Б.Д. Греков, Н.С. Державин, Н.А. Вознесенский (председатель Госплана СССР до осени 1948 г.), М.З. Сабуров (председатель Госплана СССР в 1949-1958 гг.), Т.Д. Лысенко, первый председатель правления Союза композиторов СССР Б.В. Асафьев, народная артистка СССР Л.П. Александровская, министр высшего образования СССР С.В. Кафтанов, митрополит Крутицкий и Коломенский Николай (Ярушевич).



Печатным органом этого комитета в 1947-м стал ежемесячный журнал «Славяне», издававшийся с декабря 1941 года. А насколько интенсивно работал Славянский комитет СССР, хотя бы в культурно-исторической сфере, свидетельствуют его некоторые мероприятия, например, 1949 года: 100-летие со дня рождения болгарского поэта и публициста Христо Ботева; 125-летие со дня рождения чешского композитора Б. Сметаны; 200-летие кончины польского поэта Ю. Словацкого; мероприятия памяти А.Мицкевича; проводились лекции и издавались брошюры о славянской государственности.



Частым гостем комитета был председатель Североамериканского славянского конгресса Лео Кржицкий (поляк). С осени 1947 г. наладилось сотрудничество с Канадским славянским комитетом и его генеральным секретарем Джоном Бойда (И.И. Бойчук, западный украинец), а с 1950-го – и с Товариществом объединенных украинцев Канады. С 1952 г. стали налаживаться контакты со славянскими организациями в Аргентине (при содействии лидера страны Х.Д. Перона), Австралии, Новой Зеландии. Например, в подготовленной для ЦК КПСС справке о работе Славянского комитета СССР за 1953 г. отмечалось, в частности, что «…в целях оказания помощи Славянскому союзу Уругвая в организации библиотеки и улучшения работы русских школ для детей и взрослых Славянский комитет СССР направил этому союзу в 1953 г. более 1500 различных книг и учебников, а также географические карты, школьные таблицы и т.п. материалы». В этом же году Славянский комитет СССР провел торжественные собрания в связи с 10-летием боя под Ленино (в Могилевской области Белоруссии в середине октября 1943 г., где отличились польские части), с 75-летием освобождения Болгарии от османского ига, 75-летием со дня рождения выдающегося общественного деятеля и писателя Чехословакии Зденека Неедлы. Эти и другие мероприятия широко освещались в СМИ СССР и восточноевропейских славянских государств, о них регулярно сообщалось в югославской прессе.



Славянский комитет часто обменивался делегациями со славянскими общинами Великобритании, Бельгии, Германии, Греции, Ирана, Ливана, Ирака, Италии, Испании, Франции, Швеции, США, Канады, Аргентины, Бразилии, Парагвая, Уругвая, Чили, Эфиопии, Австралии, Новой Зеландии, Южноафриканского союза (ЮАС). Отметим, что в отсутствие официальных отношений СССР с рядом упомянутых стран, включая Испанию и ЮАС (дипотношения с ЮАС, установленные весной 1942-го, были прерваны летом 1949-го по решению Претории), отношения с ними практически осуществлял Славянский комитет Советского Союза, причем весьма успешно.



Аналогичные комитеты и их СМИ столь же активно работали в Белоруссии, Украине, Польше, Чехословакии, Болгарии.



Однако создание в апреле 1949 года НАТО и обострение советско-югославских отношений, начавшаяся война в Корее замедлили процесс создания «Славянского союзного конфедеративного государства».



Впрочем, в те годы в высшем руководстве СССР уже велась работа по сворачиванию этого стратегического проекта. Согласно архивным данным, Хрущев, Маленков, Берия, Микоян не единожды пытались убедить Сталина в преждевременности такого проекта, а также в том, что создание ССКГ быстро ухудшит и без того напряженные взаимоотношения с США и НАТО. Что, дескать, лучше создать «просоветское» НАТО.



Кроме того, руководитель Болгарии Г.Димитров с самого начала поддерживал идею И.Б. Тито, выдвинутую в 1948 году, о создании так называемой «Балканской» и более широкой - «Дунайско-Балканской конфедерации» или «федерации», причем с участием всех восточноевропейских стран, а также Греции и Албании. Что фактически отодвигало на второй план проект славянской межгосударственной конфедерации.



Сталин публично осудил идею Тито-Димитрова в ходе трёхсторонней советско-болгарско-югославской встречи 10 февраля 1948 года в Москве (от Болгарии присутствовали Г. Димитров и В. Коларов, от Югославии – Э. Кардель, М. Джилас и В.Бакарич). Тито на эту встречу демонстративно отказался приехать. На «пробное» предложение югославской делегации о том, что готовится проект федерации Югославии с Албанией, Сталин резко возразил: «Нет, сначала федерация Болгарии-Югославии, а затем обеих - с Албанией». И добавил: «Мы думаем, что нужно также создать федерацию, объединяющую Польшу с Чехословакией. Или – это могут быть конфедерации» (см., напр., Э.Ходжа, «Размышления о югославском «социализме», Тирана, рус. яз., 1981 г.; Полное собрание сочинений и писем И.В.Сталина в 33-х томах, Пекин-Тирана, 1977-1979, т. 28).



Похоже, Сталин небезосновательно усмотрел в идее Белграда и Софии попытку «размыть» формирование славянского конфедеративного союза и косвенно представить СССР в качестве, своего рода, ликвидатора государственной независимости стран Восточной Европы. Включение же Греции в такой проект фактически означало, что Тито с Димитровым тем самым подтверждают обвинения Запада о вмешательстве «просоветского восточного блока» во внутренние дела Греции (в тот период она была охвачена кровавой гражданской войной). Отсутствие Тито на встрече в Москве косвенно подтверждало такие прогнозы Сталина. Вскоре они сбылись…



А в то время частые болезни Сталина позволяли тормозить работу по созданию славянской межгосударственной конфедерации. Отметим также, что наиболее активные и влиятельные сторонники проекта ССКГ скоропостижно умирали, опять-таки, в те же годы: А.А. Жданов (фактический преемник Сталина) в 1948-м, Жикица Иованович (лидер антититовской оппозиции) и Б.В. Асафьев в 1949-м, Васил Коларов (руководитель Болгарии) в 1950-м, Клемент Готвальд (руководитель Чехословакии) в 1953-м. Дольше «продержался» Болеслав Берут: он скоропостижно скончался в 1956-м, причем в Москве. Примечательно также, что в отчетном докладе Маленкова XIX cъезду КПСС (5 октября 1952 г.) ничего не было сказано о Славянском проекте; только упомянули о нем Готвальд и Берут, а руководитель Славянского комитета СССР был делегатом того же съезда без права выступления.



Сталин был только на первом и последнем (5 и 14 октября) заседаниях, выступил лишь с краткой речью на последнем. В его выступлении тоже не было ни слова о славянском конфедеративном проекте.



Тем временем, с 1955 года журнал «Славяне» стал выходить один раз в два месяца, а с 1957-го – один раз в квартал. В июле 1958 г. А.С. Гундоров в докладной в ЦК КПСС посетовал: «…Славянский комитет ныне содержится в «консервированном» виде. До минимума сокращена связь с братскими славянскими странами, ликвидировано пресс-бюро, запрещены политические выступления и т.п. Осталась только связь со славянской эмиграцией Америки и Австралии. Штат комитета сокращен до 5 человек, а его президиум упразднен». И - никакого ответа…



Впрочем, «ответили» осенью того же года: с ноября 1958-го прекратили издавать журнал «Славяне».



Наконец, в марте 1962 г. Славянский комитет СССР был расформирован: ЦК КПСС обвинил его в «пропаганде национальной исключительности», «игнорировании решений ХХ и ХХII съездов КПСС» и «низкопоклонстве перед культом личности».



По мнению российского историка и публициста Николая Кикешева, «политическая функция общеславянского движения особенно проявилась в конце Великой Отечественной войны, когда Европа была поделена на сферы влияния, и советское руководство взяло курс на создание союза славянских государств. Эта политика получила всемерную поддержку руководителей славянских стран, как и делегатов Всемирного Славянского конгресса в Белграде (декабрь 1946 г.). Славянский союз должен был стать основой блока народно-демократических государств Центральной и Юго-Во­сточной Европы…». Но впоследствии «советские идеологи снова решили опираться на доктрину пролетарского интернационализма». Использование же руководством СССР идеи славянства в политических целях оказалось возможным, как полагает Н.Кикешев, потому, что этот, можно сказать, феномен объективно существовал и существует у славянских народов уже на уровне подсознания.



Так что новое - «Союзное государство России и Беларуси» - оказалось забытым старым. Но на этот-то раз за чем остановка?






Алексей Балиев


01.07.2011 | 13:42



Специально для Столетия

Серия сообщений "О Сталине":
Правда и ложь о Сталине
Часть 1 - Сайт о Сталине
Часть 2 - Образ Сталина отлучен от церкви
...
Часть 45 - Незавершенная мозаика "Большого террора"
Часть 46 - Чтим память Сталина!
Часть 47 - Славянский проект Сталина
Часть 48 - Длинная рука товарища Сталина




@темы: О Сталине, Цитаты, история, славянский проект, сталин

12:12 

Длинная рука товарища Сталина


Это цитата сообщения Сосипатр_Изрыгайлов Оригинальное сообщениеДлинная рука товарища Сталина




f55813663517 (338x400, 27Kb)



Человечество любит афоризмы и крылатые выражения. Писатель, подаривший человечеству афоризм, приобретает дополнительную популярность и многими запоминается именно по афоризму. Не всякий помнит содержание «Станционного смотрителя», зато каждый может дополнить выражение «Чем больше женщину мы любим...»



Увидев Днепр, мы наперебой вспоминаем про «не каждую птицу» и заранее знаем, с ним – Днепром - бывает при тихой погоде.



Либералка Ирина Ясина уже может спать спокойно – она обессмертила русскую словестность и свое имя одним-единственным высказыванием, но каким! Сожалея в своем блоге о гибели польского правительственного самолета под Смоленском, она закончила неожиданно так: «Дотянулся проклятый Сталин!».



Народ по заслугам оценил казуистичность мышления бывшей переводчицы с польского – фраза мгновенно разлетелась и дала старт народному творчеству. Равнодушных не оказалось. Одни восхищаются ясиновской образностью, другие крутят пальцем у виска, мол, что у кого болит...



Ну, а счастливая Ясина вскоре поехала залечивать душевные раны от гибели польских национальных стратегов - прочь от этой сталинской страны, где дух с трубкой витает в воздухе повсеместно. Она отправилась в путешествие по Восточной Африке, где в Индийский океан ее как рабовладелицу каждый день заносил мускулистый негр по имени Саймон (похоже, она была в Кении в инвалидной коляске – Сталин, видно, и до нее дотянулся, дал по ногам и предупредил - что б не болтала глупостей! В результате, даже танцевать с другим местным аборигеном пришлось тоже в коляске - См. следующее фото).  









#################################################################################################### 



В этом посту я постарался собрать самое смешное из народного фольклера и изобразительно-компьютерного искусства, рожденное фразой-изжогой либерального безумия ясиновского толка. Вначале симпатичное хокку:



Небо закрыла тень.

У жены сковородка в руках.

Дотянулся проклятый Сталин. 



Бедный негр на Гаити

Собирает дом из картонок.

Дотянулся проклятый Сталин. 



У Белого дома женщина

Напрасно ждет урожая.

Дотянулся проклятый Сталин. 



 



Вместо дома гора развалин - дотянулся проклятый Сталин!

Всю Камчатку залило лавой - дотянулся палач кровавый!

Грязь от центра и до околиц - дотянулся кремлевский горец!

Расцветают порок и злоба - дотянулся усатый Коба!

Проститутки выходят в полночь - дотянулся Виссарионыч!

Врач на завтра назначил клизму - дотянулся борец с царизмом!

Разрядился аккумулятор - дотянулся генсек-диктатор!

Поперхнулся, воды попробав - дотянулся отец народов! 



 



78459ed6d893 (500x396, 91Kb)



 



dinosaur-004 (700x694, 207Kb)



dotianulsia_prokliatyi_stalin (675x618, 85Kb)



вулкан (505x480, 68Kb)



Сталин и Ворошилов (700x564, 90Kb)



stalintorf (500x364, 114Kb)



dotianulsia_prokliatyi_stalin (530x501, 38Kb)



Последняя картинка, кто не помнит, изображает зал во время публичного выступления там Гарри Каспарова, когда из глубины рядов, разумеется, рукой Сталина был запущен радиоуправляемый фаллос, попытавшийся поразить диссидента.  Причем, это случилось сразу после слов Каспарова о необходимости уважать политических оппонентов. Расстроенный Гарри Кимович, по моему, после этого резко снизил политическую активность. 



В общем, Сталин жил, Сталин жив, Сталин будет жить! Да, товарищ Ясина?



Сосипатр Изрыгайлов©

Серия сообщений "О Сталине":
Правда и ложь о Сталине
Часть 1 - Сайт о Сталине
Часть 2 - Образ Сталина отлучен от церкви
...
Часть 46 - Чтим память Сталина!
Часть 47 - Славянский проект Сталина
Часть 48 - Длинная рука товарища Сталина




@темы: О Сталине, Цитаты, Шутки, либеразмы, сталин, юмор

12:37 

Билборд со Сталиным в Севастополе. Фоторепорта


Это цитата сообщения Сосипатр_Изрыгайлов Оригинальное сообщениеБилборд со Сталиным в Севастополе. Фоторепортаж




В Севастополе поставили билборд с портретом Сталина и два человека для охраны. ФОТО репортаж  с сайта www.censor.net.ua.ru




Активисты севастопольской общественной организации «Союз советских офицеров им. Н.Г.Кузнецова» установили билборд с изображением Иосифа Сталина.



Изображение Сталина (в белом кителе, с трубкой в правой руке и с раскрытой книгой Владимира Ленина в левой руке) размещено в правой части билборда, внизу слева от него - слова «Наше дело правое, победа будет за нами!», а еще левее - слова поздравления самой общественной организации: «Союз советских офицеров им. Н.Г.Кузнецова» поздравляет вас с Днем Победы». 




На открытии «сталинского» билборда присутствовали около 40 членов общественной организации, в парадной форме одежды. Наклеив на билборд изображение Сталина, они также прикрепили к нему копию знамени Победы. После этого, осуществив построение в две шеренги, активисты провели торжественный митинг. В ходе мероприятия выступающие обвинили власти Украины в замалчивании имени и роли Сталина.



 «Установив на рекламном щите портрет Иосифа Виссарионовича Сталина, мы решили показать свое глубочайшее уважение нашим фронтовикам. Наша акция - это дань уважения и сыновья признательность им за их победу в Великой Отечественной войне. Тем самым мы хотим показать, что Союз советских офицеров не воспринимает тотальную ложь о Великой Отечественной войне и о роли Иосифа Виссарионовича Сталина в завоеванной победе. Эта победа была завоевана советским народом, под руководством Коммунистической партии во главе с Иосифом Виссарионовичем Сталиным», - заявил на митинге член ОО «Союз советских офицеров» капитан 1 ранга в отставке Гумар Мингазов.



Мингазов добавил, что по завершении митинга возле билборда будет выставлена охрана из числа членов «Союза советских офицеров». Как было заявлено на митинге, охрану планируется осуществлять в соответствии с графиком, круглосуточно, по два человека. 


Во время проведения митинга инцидентов не произошло.




   



А ПОЧЕМУ В ТВОЕМ ГОРОДЕ НЕ ОТМЕЧАЮТ ДЕНЬ ПОБЕДЫ С ПОРТРЕТОМ ВЕРХОВНОГО ГЛАВНОКОМАНДУЮЩЕГО?


  



Серия сообщений "Чтим память Сталина!":

Часть 1 - Билборд со Сталиным в Севастополе. Фоторепортаж
Часть 2 - Чтим память Сталина!





@темы: день победы, Цитаты, Общество и политика., севастополь, сталин

09:49 

Чтим память Сталина!


Это цитата сообщения Сосипатр_Изрыгайлов Оригинальное сообщениеЧтим память Сталина!




Сегодня в преддверии Победы наше постыдное правительство все еще делает вид, что до Берлина дошел народ, а Сталин стоял где-то сбоку. Между тем, достаточно почитать любые мемуары о войне высокопоставленных военноначальников, организаторов производства, партийных деятелей или конструкторов вооружений, чтобы увидеть, что роль Сталина в той войне была более, чем исключительной.



Его уникальная способность концентрировать и распределять имеющиеся скудные ресурсы, его огромная память и фантастическая работоспособность превратили Ставку Верховного Главнокомандования в эффективнейший орган управления войной. Молотов говорил, что один только Сталин из всех членов руководства периода войны был способен нести такую огромную ношу.



Его называли компетентным руководителем буквально все крупнейшие советские специалисты в своих областях. Им восхищались лидеры других стран, такие как Черчилль, де Голль или Мао Дзе Дун. Конечно, у него были ошибки. Но Сталин умел слушать людей и всегда находить правильный выход .



Сегодня я создаю новую рубрику в этом дневнике. Она будет посвящена тому, как современники почитают память о самом деятельном руководителе нашей страны, о том, где уже сломаны препоны для отдания должного этому великому человеку.



Прошу моих читателей сообщать мне, в каких населенных пунктах мира имеются памятники Иосифу Виссарионовичу, где устраивают мероприятия в его честь.



Меня может интересовать буквально все. Вот, например, новость, что в Китае начали производить симпатичные футболки с надписью President Stalin. Кто бы от такой отказался?  



  



 



Ну, а называться рубрика будет " Чтим память Сталина!" Назло либералам! Подключайтесь!



Сосипатр Изрыгайлов



 




Серия сообщений "Чтим память Сталина!":

Часть 1 - Билборд со Сталиным в Севастополе. Фоторепортаж
Часть 2 - Чтим память Сталина!


Серия сообщений "О Сталине":
Правда и ложь о Сталине
Часть 1 - Сайт о Сталине
Часть 2 - Образ Сталина отлучен от церкви
...
Часть 44 - Незавершенная мозаика "Большого террора"
Часть 45 - Незавершенная мозаика "Большого террора"
Часть 46 - Чтим память Сталина!




@темы: О Сталине, Цитаты, сталин

09:59 

Незавершенная мозаика "Большого террора"


Это цитата сообщения Эдуард_Волков Оригинальное сообщениеНезавершенная мозаика "Большого террора"(5)



2.Причины "1937 г.": предварительные замечания(окончание)


 Столь же неутешительной была ситуация и с рядовой партийной массой. В 1933 г. начала проводиться широкомасштабная чистка в партии, объявленная на Январском(1933 г.) Пленуме ЦК ВКП(б) и развернутая в мае.


Постановление ЦК ВКП(б) от 28 апреля 1933 г. определяло, какие категории членов партии подлежали исключению:


-классово чуждые и враждебные элементы;


двурушнические кадры, под прикрытием лживой клятвы в верности пытающиеся сорвать на деле политику партии;


-открытые и скрытые нарушители железной дисциплины партии и государства, подвергающие сомнению и дискредитирующие решения и установленные партией планы болтовней об их "нереальности" и неосуществимости;


-перерожденцы;


-карьеристы;


-шкурники и морально разложившиеся;


-политически малограмотные, не знающие программы, устава и основных решений партий.


(Кстати, а сколько сейчас подобных в "Единой России"?).


Необходимость чистки обусловливалось тем, что в период с 1928 г. по 1932 г. численность ВКП(б) увеличилась с 1,5 до 3,7 млн. человек. Большинство из них составляли рабочие, чаще всего идеологически мало подготовленные и малограмотные. Среди них были как искренние энтузиасты сталинского "большого скачка вперед", так и расчетливые карьеристы. Некоторые из них - примерно один из шести - были "мертвыми душами".


Многие рядовые члены партии, потрясенные тем,что они увидели, что сделали или что вынуждены были делать в предыдущие годы( массовое выселение "кулаков", голод, ухудшение условий жизни), стали пассивными.


В течение полутора лет чистки( вместо намеченных пяти) было исключено 18 % коммунистов( и 15 % членов вышли из партии добровольно), что вполне соответствовало масштабам кризиса.


Имелись и другие внутренние, а также внешние причины "Великой чистки", трансформировавшейся в "Большой террор". О них мы поговорим в ходе дальнейшего дискурса.


(Продолжение последует - 3.Суть "Великой чистки"("БТ";) ).

Серия сообщений "О Сталине":
Правда и ложь о Сталине
Часть 1 - Сайт о Сталине
Часть 2 - Образ Сталина отлучен от церкви
...
Часть 43 - Незавершенная мозаика "Большого террора"
Часть 44 - Незавершенная мозаика "Большого террора"
Часть 45 - Незавершенная мозаика "Большого террора"




@темы: 1937, О Сталине, Цитаты, большой террор, ссср, сталин

09:58 

Незавершенная мозаика "Большого террора"


Это цитата сообщения Эдуард_Волков Оригинальное сообщениеНезавершенная мозаика "Большого террора"(6)



3.Суть "Великой чистки"("Большого террора";)


Из предыдущего изложения следует, что Суть "ВЧ" состояла в целостном единстве нескольких моментов.(Сразу же оговорюсь,что я просто ставлю социально-политический диагноз общественного феномена и препарирую его , без моральной  оценки).


Во-первых, "ВЧ"(и "БТ";) была кадровой антипартолигархической революцией - Ликвидация(не в физическом,а в социальном смысле), в первую очередь, вредоносной для дальнейшего строительства советсоциализма, модернизации общества и укрепления СССР большинства так называемой "ленинской гвардии", превратившейся не то что в социальный балласт, а в тормоз.


Во-вторых, "ВЧ" (и "БТ";) являла собой процесс насильственного и ускоренного создания морально-политического единства советского общества( прежде всего,  в преддверие всеобщих, равных, прямых и тайных выборов, которые впервые, согласно новой Конституции 1936 г., должны были состояться в конце 1937 г.).Без "ВЧ" (и "БТ";)  результаты выборов не были бы столь радужными для руководителей нацкомпартий и региональных парторганизаций, как впрочем и для И.Сталина, В.Молотова и их команды. Не надо забывать,что СССР был единственной страной в мире, в которой "строился" коммунизм.


И прошу обратить внимание на следующее обстоятельство: в 2011 году исполняется 20 лет с момента развала-распада СССР и его предательской ликвидации. И хотя прошло два десятилетия , на постсоветском пространстве,в первую очередь,  в России,Украине,Белоруссии, десятки и десятки миллионов граждан  ностальгируют по СССР.  А 1937 год - это , между  прочим, тоже только двадцать лет с момента революционной ликвидации царской России и старого  общественно-политического строя. Поэтому наличие многих миллионов людей, негативно относящихся к реализации коммунистического проекта и мечтающие о реставрации старых порядков - это не досужие вымыслы "сталинистов", а бесспорный факт.


В третьих, "ВЧ" (и "БТ";) являла собой процесс ликвидации актуальной и потенциальной "пятой колонны" из числа бывших социально чуждых( а также разгромленных оппозиционеров) в преддверие неизбежной большой войны. Не надо  забывать, что СССР находился в ситуации "осажденной крепости".


1937 год - это первые шаги А.Гитлера в Германии по пересмотру положений Версальского договора,разгар гражданской  войны в Испании,успешная агрессия Японии в Маньчжурии(Китай) и создание там марионеточного государства,  аннексия Италией Эфиопии.


В четверых, "ВЧ" (и "БТ";) являла собой ликвидацию всякой фронды в рядах партии, какой-либо политической и военной оппозиции, могущей и способной ( хотя даже и потенциально) в кризисной, критической ситуации возглавить страну,  а главное - ликвидацию реальных заговорщиков из числа "ленинской гвардии" и группы М.Тухачевского( аргументы и факты на этот счет будут приведены в ходе  дальнейшего изложения).


Причем, каждый из первых трех моментов, в свою очередь, включал несколько составляющих, а четвертый являлся неразрывной частью и первого( нейтрализация дворцового, военно-политического переворота) и третьего( ликвидация потенциальных руководителей коллаборационистов в случае поражения в войне).


В-пятых,  вместе с тем  "БТ"("1937 г.";)  - это заключительная фаза гражданской войны,всплеск массовой  революционной стихии, выход  массовой человеконенавистнической агрессии, направленной против "классово чуждых", "врагов народа"...


Человеконенавистнические агрессивные чувства против "чужих" в латентной форме всегда присутствуют в человеческом обществе( как впрочем, и  альтруистические, сострадательные чувства) и массово стихийно проявляются в ходе общественных катаклизмов - революций,войн, массовых беспорядков etc., а также могут быть освобождены, "спущены с цепи"   - после создания соответствующих предпосылок -  политической властью.


В-шестых, как это не покажется парадоксальным, "ВЧ" (и "БТ";) - это одновременно и усмирение революционной стихии и укрощение революционеров.   


(Продолжение последует).

Серия сообщений "О Сталине":
Правда и ложь о Сталине
Часть 1 - Сайт о Сталине
Часть 2 - Образ Сталина отлучен от церкви
...
Часть 42 - Незавершенная мозаика "Большого террора"
Часть 43 - Незавершенная мозаика "Большого террора"
Часть 44 - Незавершенная мозаика "Большого террора"
Часть 45 - Незавершенная мозаика "Большого террора"




@темы: 1937, О Сталине, Цитаты, большой террор, ссср, сталин

10:10 

День Памяти Сталина.


Это цитата сообщения Смирнов_60 Оригинальное сообщениеДень Памяти Сталина. Ответ оппоненту





вчера в 12:01

 

Гайдпаркер: Аркадий Mov

39 просмотров


Рейтинг +28


 


 




 

Не знаю сколько Вам лет, Аркадий, но предложил бы Вам пожить в эпоху Сталина в СССР, Вы бы так не восхищались. Надо знать, что всякая тоталитарная система обречена на гибель. Распад СССР - тому свидетельство. Никакой бы Сталин этого не удержал. Силой можно удержать любой народ, но не долго. Нынешние события в Ливии, Егибте и пр. - дополнительное доказательство. Человек рожден быть свободным и всякое ограничение этой свободы рано или позно закончится. Ваши предки безвинно не пострадали в сталинские времена? Видимо нет. Иначе Вы бы рассуждали по-другому. Читать историю надо путем сопоставления других фактов. Фанатизм в любом деле - это, своего рода, шизофрения. Перечисляете достижения страны за период сталинизма, а каково было бесправному народу, умалчиваете. Что же, в европах, в Америке и пр. не было своего Сталина, а мы тогда и сейчас обращаемся к ним с протянутой рукой, отстали в развитии на многие десятилетия, если не больше. Что же мы, победители в ВОВ, а жили и живем намного хуже побежденных нами же? Сможете кратко ответить на это? С Вашей зацикленностью на "величии" Сталина - вряд ли. Здесь нужна объективность. У зацикленных людей никогда не было этого дара


 


       Ваш комментарий выдаёт в Вас человека культурного и вежливого (я отвечаю только таким), но поверхностного и склонного к шаблонному мышлению, наивно верящего в эфемерную западную демократию .


      Мнение человека о политической эпохе формируется не только на личном опыте(я жил в сталинском СССР, правда, всего несколько лет). Мои родственники и окружение действительно не пострадали в «сталинские времена», но как же Вы ухитрились не заметить главного – историческая наука не возлагает на Сталина главной вины за репрессии 1937г. Вы можете сказать, что первое лицо государства ответственно за всё и будете правы, но Вы, как человек «свободный и не зацикленный»,  готовы подойти с теми же стандартами к другим политическим деятелям? Сомнения у меня вызывает тот пиетет, с которым Вы пишете о т.н. свободных странах. Лично мои последние иллюзии о западной демократии развеялись с первыми натовскими бомбами, сброшенными на Югославию. Процитирую Вас:«Читать историю надо путем сопоставления других фактов.»


    Возьмём хотя бы партнёров Сталина по большой тройке.Как, в частности, Вы относитесь к голоду и экстремальной смертности в США во время Великой депрессии и повлиял ли этот факт на Вашу оценку Рузвельта? Или для Вас США - «светоч демократии», в котором невозможно такое? Подозреваю, что Вы только что узнали об этом. Что касается «европ»: что скажете об ужасающем голоде в Бенгалии, спровоцированном сэром Уинстоном? В обоих случаях речь идёт о действительно миллионах безвинных жертв. Вам не жалко сотен тысяч жертв варварских бомбардировок Дрездена и Хиросимы-Нагасаки?


    Вам никогда не приходила мысль о том, почему до 1988 года, когда была создана комиссия конгресса США по расследованию т. н.«голодомора на Украине», Соединённые штаты не педалировали эту тему, как впрочем, и другие темы из золотого фонда Геббельса, такие как Катынь или «изнасилованная Германия». Штаты отчётливо понимали, что у них – свой уморенный голодом скелет в шкафу, и ответный идеологический удар Советского Союза будет быстрым, точным - и проигрышным для Америки. Взаимная фигура умолчания вокруг этой скользкой темы была частью негласного кодекса «холодной войны». Только в 1988 году Вашингтон, получив группу высокопоставленных агентов влияния в Кремле во главе с Горбачёвым,  заведомо зная, что ответного удара со стороны Советов не последует, начал постепенно раскручивать тему голодомора на Украине.


     Вы упомянули современные события в Ливии и Египте. Возмущались ли Вы разбойничьим нападением США на Ирак, убийством  её Президента, а заодно и пары сотен тысяч мирных жителей или Ваш гуманизм избирателен?


     Вы могли заметить, что большинство комментариев на статью положительны.


Эти люди, разделяющие моё мнение, не высадились с Луны. Их родственники жили в сталинском СССР и они не разделяют Вашего мнения о «бесправии». Скажу более: немало людей, пострадавших в сталинскую эпоху, не связывали свои несчастья со Сталиным. Попробовал бы кто-нибудь сказать плохое о Сталине при Полине Жемчужине – репрессированной жене Молотова! Общеизвестен ответ Рокоссовского на предложение Хрущёва облить грязью Сталина. Вы, конечно, не читали книгу В.Аллилуева – племянника жены Сталина и сына расстрелянного Реденса «История одной семьи». Всё дело в том, что все они знали об истинных виновниках репрессий не по журналистким сплетням.


        В заключение отвечу на Ваш вопрос несколькими цитатами западных специалистов.


"Вы не говорите об основном. О вашей первенствующей роли в мире. В 1939 году вы, русские, были умными, а мы, японцы, - дураками. А в 1955 году (после смерти Сталина! - ред.) мы поумнели, а вы превратились в 5-летних детей. Вся наша экономическая система практически полностью скопирована с вашей, с той только разницей, что у нас капитализм, частные производители, и мы более 15% роста никогда не достигали, а вы же - при общественной собственности на средства производства - достигали 30% и более. Во всех наших фирмах висят ваши лозунги сталинской поры".

Хероси Такавама, японский миллиардер


 


«...если темпы роста производства в сталинской России сохранятся, то к 1970 году объем русского производства в 3-4 раза превзойдет американский. И если это произойдет, то последствия для западных стран, прежде всего, для США, будут более чем грозными». 

Стивенсон, Кандидат в президенты США


 


«...по темпам роста экономической мощи СССР опережает любую страну. Более того, темп роста в СССР в 2-3 раза выше, чем в США».

«Нейшнл бизнес», США, 1953 г.

Серия сообщений "О Сталине":
Правда и ложь о Сталине
Часть 1 - Сайт о Сталине
Часть 2 - Образ Сталина отлучен от церкви
...
Часть 38 - Народ горой за Сталина
Часть 39 - Анатолий ВАССЕРМАН:Весь мир должен благодарить Сталина...
Часть 40 - День Памяти Сталина.




@темы: О Сталине, Цитаты, европа, ссср, сталин, сша

14:17 

Кто он - Иосиф Сталин (его роль в организации Голодомора"на территории СССР, в частности в Украине)


Это цитата сообщения Смирнов_60 Оригинальное сообщениеКто он - Иосиф Сталин (его роль в организации Голодомора"на территории СССР, в частности в Украине





вчера в 22:06

 


117 просмотров


Рейтинг +53


 


 




 


                                 Кто он – Иосиф Сталин?


                    (его роль «в организации Голодомора»


                    на территории СССР, в частности, в


                           Украине в период 1932-33г.г.)


 


                                                                «Голод – Голодный год. Голодный край.


                                                               Голодный стол. Протянул, что голодное


                                                               лето»


                                                                                      В. Даль. Толковый словарь. 


    Это к тому, что в словарях не нашлось определения термина «Голодомор», с которым так носились в последние три года «оранжевой власти» в Украине.


    Но А.Романов в своей статье «Ющенко уже нашёл себе следующую работу», с юмором комментируя  высказывания Председателя СБУ Украины Наливайченко, пишет: «Само же слово «голодомор» означает, что кто-то кого-то морил голодом. В данном случае, видимо, морил Сталин. Но чтобы устроить голод, сначала нужно устроить засуху, И длиться она должна несколько лет. А для этого надо уметь управлять погодой. Наверное, Сталин и остальные виновные это умели. Но если это так, то тогда они в большей степени относятся не к силам земным, а к силам небесным…».


    Однако шутки в сторону и попробуем разобраться во взаимосвязи таких понятий как погода, засуха, мор, государства и деятельность их правителей по устранению последствий, вызванных наступлением этих самых явлений.


    Учёные установили, что засуха является следствием влияния совокупности таких природных факторов как солнечная радиация, атмосферное давление, сила и направление ветра, состояние почвенного покрова, наличие естественных или искусственных препятствий, защищающих почву и посевы и т.д. и впервые она была зарегистрирована не в 30-е года 20 века и не в СССР, тем более, не в Украине.


    Ещё до нашей эры засухи и голод отмечались во всех тогдашних империях: Китайской, Египетской, Греческой, Римской и пр., а в нашу эру они были зарегистрированы на всём Американском континенте в 11-м, 13-м и 14-м веках.


    Очень интересно складывалась ситуация в Японии, где в конце 12 в. на западном побережье островов была засуха и голод, а на восточном – хороший урожай.


    В Европе засухи, сопровождаемые голодом, отмечались в 13 и 15 веках.


    На территории СССР, прапрародительницей которого была Киевская Русь (но не Украина), судя по многочисленным летописям, за период 11-12 веков, т.е. за 200, (двести) лет случилось 24 (двадцать четыре) засухи или по 12 засух в 100 лет, или по одной в десять лет.


    Все засухи сопровождались голодом и мором людей. Так в зиму с 1092 на 1093г. в Киеве, насчитывавшем в то время около 50тыс. людей, было продано 7000 гробов. В 1124г. во время засухи и возникшего пожара погибло «людей и всякой живности без числа».


    Данные БСЭ свидетельствуют о том, что на упомянутой территории:  «Наиболее засушливыми были 1891, 1911, 1921, 1931, 1936, 1946, 1954, 1957, 1967, 1971 годы. Примерно через каждые 3 года в результате засухи страна недополучала до 1,5 млрд. пудов зерна».


    Примеров засухи, голода и людского мора можно привести множество, но обращает на себя внимание тот факт, что во всех империях, во всех веках не было при этом ни Советской власти, ни И.Сталина, ни его коллективизации, а засухи, голод и людской мор были – странно, не правда ли?!      


    Но вот наступил 20-й век и на территории Советской России разразилась жестокая засуха, охватившая в 1921г. Центрально-Чернозёмный район, Поволжье, Сибирь, Украину, т.е. основные сельскохозяйственные и зерновые районы. Земля потрескалась, трещины достигали глубины до 20-25см., так называемые «житницы» превратились в пустыни, статистические данные об умерших от голода на этих территориях отсутствуют то ли по причине секретности, то ли в силу того, что И.Сталин ещё не был тогда Генеральным секретарём (какой же смысл поминать его).


    Каких-либо точных информационных сведений о причинной связи между засухой, голодом, людским мором и направленностью государственной и партийной политики того времени на геноцид народа России именно путём голода обнаружить не удалось, может быть потому, что они (государственная и партийная политики)  возглавлялись тогда Л.Троцким и В.Лениным?!  


    Сколько же людей погибло в результате голода 1921г.? Точная статистика находится где-то в архивах, но по разным источникам от 5 (пяти) до 25 (двадцати пяти) миллионов человек (надо полагать, что эти цифры включают в себя и потери в период Гражданской войны), но даже если взять в среднем, хотя это, может быть, и кощунственно звучит, 15 (пятнадцать) млн. чел., то это всё равно будет больше, чем гибель людей в голод 1932-33г.г., хотя о цифрах гибели людей в 1921г. вопрос спорный, но об этом чуть позже.


    Да скажите же, пожалуйста, почему о голоде 1921г., когда померло пусть десять миллионов человек, как минимум, никто из совремённых, извините за выражение, историков и не вспоминает, и никто не говорит о каком-то «режиме», и никто не ищет виновных, и никто не винит в этой гибели людей  именно И.Сталина и вообще никого??? ПОЧЕМУ?       


    Есть очень интересное интервью «Правда о Голодоморе», данное 09.12.08г  изданию «Лента. РУ» доктором исторических наук В.Кондрашиным, автором книги «Голод 1932-1933 годов. Трагедия российской деревни». Возможно, не обратил бы на это интервью внимание, если бы не его название – «Правда о Голодоморе», что даёт основание считать всё написанное до этого или после – НЕПРАВДОЙ.


    Представляется, что эта статья носит несколько, мягко выражаясь, противоречивый характер, поскольку содержит в себе некоторые несоответствия.


    Так, на стр.23 указано, что «…есть умные люди и оптимальные варианты, они нашли отражение в первом пятилетнем плане, где не говорилось о варварской коллективизации», а на стр.3 В.Кондрашин утверждает: «Поэтому я глубоко убеждён в том, что всё же ответственность за эту трагедию несёт руководство Советского Союза и лично Сталин, потому что они принимали решения, они начинали эту коллективизацию. Ведь был пятилетний план, очень хороший, научно обоснованный, где  ни о какой варварской коллективизации, ни о каком раскулачивании речь не шла. Решение о коллективизации и раскулачивании было принято верхушкой большевистской партии, Сталиным и его ближайшим окружением-Молотовым и Кагановичем, так что эта страшная трагедия была результатом политики Сталинского режима. Засуха и неурожаи были здесь не главными, а второстепенными факторами».


    На стр.2 В.Кондрашин решил добавить к триумвирату ещё одного человека, упомянув, «…что голод организовал Калинин, чтобы приучить крестьян к колхозам…», в связи, с чем не может не возникнуть вопрос: так И.Сталин действовал в одиночку или по предварительному сговору группы лиц?


    Видимо В.Кондрашин как-то забыл о том, что на той же стр.2 он обратился к научным источникам, в которых «историки склоняются к тому, что голод был результатом комплексных причин», а на стр.5 он указывает: «Кроме того, на эту тему написал хорошую книгу американский историк Марк Таугер (я, правда, его критикую, потому, что он впал в другую крайность и объясняет всё засухой и низкой урожайностью)».    


    Да, по мнению историка В.Кондрашина, если бы Марк Таугер не писал бы о засухе и низкой урожайности, а, как положено, сразу заклеймил бы И.Сталина, то, конечно, а так, что с него, с Марка взять-то…


    Теперь, если всё выстроить в логическую последовательность, то мы получим, что всякие историки, в том числе эти чёртовы американцы, считают виновными в голоде засуху и низкую, как следствие, урожайность, но наш учёный В.Кондрашин «глубоко убеждён» в виновности И.Сталина и его окружения в лице Л.Кагановича и В.Молотова, да ещё и М.Калинина и это, тем более, что первый пятилетний план не предусматривал варварских коллективизации и раскулачивания. 


    Начнём с Первого пятилетнего плана, который разрабатывался на основе директив 15 съезда ВКП (б) в 1927г., принят в апреле 1929г. 16-й  Всесоюзной партконференцией и утверждён в мае  того же года 5-м съездом Советов СССР, т.е. он трижды рассматривался на широких форумах, но не принимался узким кругом лиц (верхушкой) и потому утверждение нашего учёного «о принятии решения о коллективизации и раскулачивании верхушкой большевистской партии, Сталиным и его окружением –Молотовым, Кагановичем и Калининым – несостоятельно.


    Действительно, в Плане нет варварских мероприятий по коллективизации и раскулачиванию, потому что План предусматривал перевод мелкого, раздроблённого сельского хозяйства на рельсы крупного коллективного хозяйства, на коллективизацию значительного числа крестьянских хозяйств, но не на поголовную коллективизацию, (видимо, под варварской В.Кондрашин имеет в виду поголовную коллективизацию), а вот как на местах это происходило вопрос другой, но об этом чуть позже…


    Правда, надо отдать должное доктору исторических наук В.Кондрашину, который на стр.3 признаёт: «Но были и объективные факты, правильно сказано, что у нас хорошая погода была только в одном 1930г…» и далее на стр.14, отвечая на вопрос, «против кого была направлена коллективизация», доктор утверждает следующее: «Если говорить серьёзно на эту тему (а как ещё говорить на эту тему, простите, твою в бога веру… - А.П.), то она не была направлена против кого-то», а на стр.4 доктор заявляет: «Другое дело, что и геноцида здесь тоже не было. Ещё раз повторюсь: голод – это результат комплекса причин объективного (спасибо Виктор, что всё-таки хватило мужества на первое место поставить объективность - А.П.) и субъективного характера, среди которых доминирующим и главным был субъективный фактор – аграрная политика сталинского режима (ну, с субъективностью всё понятно – моду надо соблюдать –А.П.)».    


     Не так давно в Москве был обнаружен секретный доклад американской разведки, который называется: « Доклад об общих впечатлениях и сторонних наблюдениях в СССР – особенно в сельском хозяйстве – на основе посещения Советского Союза в сентябре-октябре 1934г. Департамент сельского хозяйства США. Бюро сельскохозяйственной экономики. Март 1935г. Конфиденциально» и где записано в отношении 30-х годов:  «Советскому Союзу не повезло в том отношении, что сельскохозяйственные планы были опрокинуты засухой, поэтому невозможно оценить производственные результаты богато оснащенного крупного хозяйства. Однако в 1934г. новая система была уже довольно тщательно организована..»


    Давайте зададимся вопросом, а только ли засуха и «сталинская система» явились причинами голода в 1932-33г.г.?


    Если мы обратимся к истории, НЕТ, к истории обращаться не будем, а снова к историку В.Кондрашину, который на стр.14 рассказывает следующее: «Я вам скажу так, первый самый страшный голод у нас в России был ещё при Александре 3-м в 1881-82г.г. (следовательно, в 1921г. и в 1932-33г.г. были не «самые страшные» голода? – А.П.), и само слово «царь-голод» появилось именно тогда. Так вот он начался в условиях засухи, но он стал результатом индустриализации и наращивания хлебного экспорта (тут трудно валить на И.Сталина, ведь ему  всего 3 года), тогда построили железные дороги, чтобы вывозить хлеб за границу (вот оно как оказывается, а нас-то всегда учили, что Транссибирскую магистраль строили, чтобы осваивать Дальний Восток и противостоять имперским настроениям Японии, - ох, и брехуны же?! – А.П.)…И поэтому тогда, за 4 года с 1887 по 1891 вывезли где-то 10 миллионов тонн, представляете? И когда произошла засуха, неурожай, то никаких запасов у крестьян не осталось, потому что распахали всё что можно, у нас не было даже элеваторов, так как они были не нужны, всё сразу грузили на баржи, в поезда и гнали прямиком за границу, потому что от этого была большая выгода. И вот, пожалуйста, засуха, недород, запасов нет – наступил голод (Виктор, окститесь, ведь это конец 19-го века и даже до голода 1921г. ещё 20 лет, где И.Сталин? – А.П.). Вот этот голодный экспорт был придуман, конечно, не большевиками, он был придуман ещё до революции (ну, слава, Богу и, наконец-то, пошла объективность – А.П.), но в период коллективизации он усугубил ситуацию (ну, блин, Витя, ты даёшь, ведь между 1891г. и 1931г. расстояние в 40 лет, ну, нельзя же так! - А.П.).


    Виктор Викторович, честно говорю, приношу глубочайшие извинения за подобную фамильярность, но нельзя так обращаться с фактами и датами Вам - доктору исторических наук!


    Наверное, доктор В.Кондрашин не знаком с упомянутым секретным докладом американской делегации, но в нём указано, что экспорт зерна Царской Россией действительно осуществлялся в 1891-92г.г. и, даже, несмотря на то, что голод охватил 40 миллионов человек, из которых около полумиллиона умерло. Тем не менее, Царская Россия, «ради денег» экспортировала зерно и в 1911г., когда от голода пострадало 20% населения.


    В каждом из этих случаев экспортировалось порядка 10млн. тонн зерна.


 «Голод с массовыми смертельными исходами до середины 30-х годов периодически преследовал и СССР, пока Сталин не реализовал программы сплошной коллективизации».    


    Так, сколько же померло до того, как И.Сталин «реализовал программы сплошной коллективизации»? Науке это доподлинно неизвестно, да и историков это  не интересует, иначе давно бы дознались!


    Ну, а потом, что было? Да как царям, так и революционерам нужны были деньги и  сам В. Кондрашин и отвечает на этот вопрос на стр.10 и 14 своего интервью: «Сталин поставил цель – любой ценой вернуть наши бывшие зерновые рынки, и ему это в какой-то степени удалось…началась форсированная коллективизация и, экспорт хлеба составил в общей сложности, по разным данным, не менее 10 миллионов тонн зерна. Это за 1929-1932 годы, т.е. из урожая за три-четыре года из России было вывезено от 10 до 13 миллионов тонн зерна» (сравните с теми же 4-мя годами 1887-1891г.г. и те же 10 млн. тонн ) зерна.


    Теперь скажите, чем принципиально отличались действия Генерального секретаря (с 1922г.) И.Сталина от действий царей Александра 3-го и Николая 2-го? Попробую ответить: если с точки зрения наполнения государственного бюджета, то ничем, а если с точки зрения последствий, т.е. голода, то у И.Сталина, опиравшегося на урожайные 30 - 31г.г.,- это впервые,  а у царей – это система, в этом и состоит главное отличие.


    А есть ли что-либо общее в этих действиях? Да, есть, потому что речь шла не о простом наполнении бюджета, а о накоплении финансовых средств для последующих вложений в развитие промышленности, в индустриализацию, в превращение Советской России из аграрной страны в промышленную, развитую державу.


    На 14-м съезде ВКП(б) в 1925г. (съезде индустриализации) были приняты решения о необходимости создания и развития тяжёлой промышленности, способной обеспечить нужды не только сельского хозяйства, но и обороны страны, разрушенных и уничтоженных Первой мировой и Гражданской войнами, и без которой России в окружении вражеских государств было бы не выжить.  


    По поводу индустриализации И.Бунич, более враг И.Сталина, чем беспристрастный критик, не мог не констатировать с неприкрытым изумлением: « Откуда всё это началось? Откуда появились сотни тысяч, миллионы инженеров, исследователей, конструкторов, лётчиков,, штурманов, механиков, водителей танков. командиров кораблей, флотских штурманов, электриков, минёров, артиллеристов, инженеров-механиков надводного и подводного флота, специалистов по металлургии сверхпрочных сплавов, плазме, радиоэлектронике и радиолокации. Они же не выросли на деревьях. И на 1913г. ни одного из подобной категории военных и гражданских специалистов не было и в помине. Почти никого, не считая единиц, не было и в 1930г. И вот, всего за 10 лет, они появились, и в таком количестве, что составили инфраструктуру мощной военно-индустриальной империи. А всего 10 лет назад многие из них не знали даже грамоты. Речь идёт не о том, какой ценой всё это создавалось, а о том, как это возможно было создать за столь короткий срок!» (И.Бунич, Полигон сатаны, Р/Дон, Профпресс, 1994г.).


    Таким образом, полагаю, что можно констатировать следующее:


     - в 1932-33г.г. в Советской России действительно была сильнейшая засуха и, как следствие, имел место голод, сопровождавшийся  людским мором,


     - проявления голода были осложнены непомерным и  неоправданным по объёму экспортом зерна,


     - мотивация подобного объёма экспорта зерна состояла в необходимости получения финансовых средств для индустриализации страны,


     - коллективизация являлась крайней необходимостью, решение о ней не принималось лично И.Сталиным или группой лиц из его ближайшего окружения, а явилась результатом рассмотрения этой проблемы на трёх форумах высших органов государственной власти и управления,


     - коллективизация не направлялась против населения Советской России или против какого-либо из народов её населявших, осуществление её было оправданным.


    Но не могут не возникнуть вопросы, а как же на местах осуществлялась эта коллективизация, какими методами, что делала местная власть, знал ли обо всём И.Сталин и что он предпринимал???


    При ответах на эти вопросы лучше всего использовать интервью В.Кондрашина на стр.11-15, 18-19, 21, 24 с некоторыми замечаниями и комментариями.    


     Так, на стр.18 В.Кондрашин пишет, что «признание факта голода означало бы признание краха всей политики Сталина в условиях реально сложной международной ситуации…руководство страны было очень озабочено сохранением нормального имиджа Советского Союза…потому факт голода был скрыт».


    Не будем анализировать содержание всего абзаца и только отметим его


некоторое несоответствие логике и здравому смыслу и вот почему.


    На стр.11-12 историк информирует о следующем факте: «26 апреля1932 Косиор (первый секретарь совета компартии Украины – историку нельзя не знать, что такой должности в партии, как секретарь совета компартии, никогда не было – А.П.) пишет  Сталину: «Всякие разговоры о голоде на Украине  надо категорически отбросить». Сталин ему пишет в этот же день: «Товарищ, Косиор, прочтите приложенные материалы. Если судить по материалам, то, похоже, в некоторых пунктах УССР Советская Власть перестала существовать. Неужели это верно? Неужели это так плохо обстоят дела в деревне на Украине?» (Виктор Викторович, если имелись материалы, имелась переписка, на места посылались проверяющие, то как можно писать, что «факт голода был скрыт?! – простите, но это несерьёзно).


    И ещё об одном факте сообщает историк: «…вы знаете, кто первым официально признал факт голода на Украине? Это был Сталин. Он пишет  Кагановичу и Молотову 18 июня 1932 года: «Ряд урожайных районов на Украине оказался в состоянии разорения и голода».


    После этого И.Сталин посылает в Украину С.Будённого, которому не нужно было долго разбираться, ведь всё было очевидно и просто. Но вот как об этом сообщает 27.06.32г. секретарь Винницкого обкома партии Алексеев первому секретарю ЦК ВКП(б) Украины Косиору: «…он (С.Будённый-А.П.)  говорит крестьянам буквально следующее: «Ваша беда в том, что власть не знает, что вы сидите без хлеба. Виноваты в этом ваши руководители, украинские и местные, они выдвигали встречные планы хлебозаготовок и забрали у вас хлеб, а вас оставили без хлеба». Он (Алексеев-А.П.) пишет: «Будённый говорит всем, что в течение двух лет местное руководство обманывало ЦК ВКП(б), давало сведения о высокой урожайности, самим Харьковым (тогда этот город был столицей Украины) доводились до районов нереальные планы».


    Осенью 1932г. И.Сталин посылает в Украину своего полномочного представителя М.Хатаевича, который, как пишет В. Кондрашин на стр.12, 12.03.33г. сообщает И.Сталину: «Я буквально завален ежедневными материалами и сообщениями о случаях голодных смертей, опуханиях и заболеваниях от голода. Последние дни всё чаще поступают сведения о трупоедстве и людоедстве».     


     Видимо, на запрос И.Сталина, как пишет В.Кондрашин, Косиор отвечает: «Имеющиеся у нас сведения от обкомов о размерах голодовок крайне противоречивы. Днепропетровск (то есть Хатаевич) слишком уж афиширует и выпячивает своё тяжёлое положение». Дальше он (Косиор-А.П.) пишет о том, что голод наступил, так как люди плохо работали и растащили общественное питание».


    Итоговое рассуждение В.Кондрашина совершенно справедливо, когда на стр. 13 и 19 он пишет: «Речь идёт о том, что руководство Украины, а это был первый секретарь, ответственный за всё, что происходило там, до последнего пыталось говорить о том, что на Украине не всё так плохо».


    Подобная ситуация с голодом, людским мором и враньём руководителей партийных органов была не только в Украине, но и в других регионах Советской России и «Сталину было уже ясно, что местные власти не оправдали его доверия, они любой ценой выполняли то, что требовало вышестоящее начальство, буквально по трупам шли, а потом всё сваливали на центр».


    Ну, скажите, как можно при наличии таких материалов, такой переписки, такого количества открытых и публичных заявлений высших руководителей, говорить о том, что «факт голода был скрыт» - стыдно должно быть?!


    И, теперь, как говорится, к вопросу о вранье таких руководителей партийных органов, как С.Косиор – первый секретарь ЦК Компартии Украины, Р.Эйхе – первый секретарь Западно - Сибирского крайкома и автор расстрельных троек, И.Варейкис –первый секретарь Дальневосточного крайкома, Е.Евдокимов – первый секретарь Азовско-Черноморского крайкома и многие другие, составлявшие оппозиционно настроенную группу партийцев – двурушников, не менее страшную и мерзопакостную, чем открытые враги –троцкисты и прочие.


    Проанализируйте и подумайте над тем, что сразу после 14-го съезда партии в1925-м г. стали готовиться материалы по проведению в стране коллективизации, они были вынесены на обсуждение через два года, т.е. в 1927г., на рассмотрение 15-го съезда партии, затем ещё два года обсуждались и рассматривались на партконференции и съезде Советов в 1929г., где и были окончательно приняты, т.е. это не скороспелые идеи какого-то мечтателя – одиночки, оторванного от реальной жизни страны.


    Ни в одном из документов, ранее упомянутых трёх форумов, нет решений о необходимости сплошной и поголовной коллективизации, речь шла о частичной коллективизации и только наиболее зажиточного «середняка» с целью создания сильных коллективных хозяйств и не нужно передёргивать.


    Вместе с тем, и к большому сожалению, если на 16-й партконференции в 1929г. обсуждался вопрос «о путях подъёма сельского хозяйства и налогового облегчения середняка», что способствовало успешному началу коллективизации, то на 16-ом съезде партии в 1930г. эйфория привела к появлению термина «сплошная коллективизация».


    Опираясь на эти решения и урожайность 30-31г.г. региональное партийное руководство поставило перед работниками  сельского хозяйства завышенные планы сбора урожая, а, когда наступила засуха и неурожай, то не захотели корректировать планы в сторону уменьшения и требовали изымать не только зерно, но и продукты питания, не считаясь ни с трупоедством, ни с людоедством.


    Но самое страшное состоит в том, что такие партийные деятели, как С.Косиор и ему подобные умышленно на протяжении двух лет обманывали высшее руководство, сообщая И.Сталину, что всякие разговоры о голоде на Украине надо отбросить, что сведения о голоде преувеличены, а, если он и есть, то виноват в этом сам народ, который плохо работает и растащил продукты питания – вот квинтэссенция всей политики партийцев - двурушников, направленной против решений, что по индустриализации, что по коллективизации, что по партийному и государственному строительству вплоть до 17-го съезда, после которого каждый получил по заслугам. 


    Так, что же И.Сталин, что он сделал, когда ему стала известной реальная картина голода?


    Историк В.Кондрашин на стр.10 и 24 своего интервью пишет: «Я в своей книге писал о том, чего не сделало сталинское руководство для спасения голодных людей. Сталинское руководство могло бы обратиться к тем же американцам…Это касалось бы не зерна, допустим, а, например апельсинов и других продуктов…но фактически, конечно, не могло быть по другому ещё и потому, что Сталин же не просто так всё это делал».


    Ну, вот что имел в виду историк В.Кондрашин, когда писал, что «Сталин же не просто так всё это делал», а комментировать кормление голодающих апельсинами из США – не хочется тратить время и бумагу?!


    Вместе с тем, В.Кондрашин, как настоящий историк-исследователь не может не быть объективным и на стр.8 сообщает, что Сталин один дал Украине в 1933г. 500 тыс. тонн зерна, хотя в голод 1921г. весь мир дал 586 тыс. тонн и на всю Советскую Россию.


    Дав Украине в 1933г. 500 тыс. тонн зерна, Сталин дал ей больше, чем в 1932г. в 7,5 раз и в 5 раз больше, чем всем остальным регионам Советской России вместе взятым.


    Для Украины было закуплено в 1933г. тракторов 5,5 тысяч из 12 тысяч для все страны.


    И ещё В.Кондрашин предлагает на стр.21-22: «Если мы почитаем переписку Сталина и Кагановича (периода весна-лето 1932г.), то там Сталина очень заботил вопрос о ширпотребе, Деревня не получала в необходимом количестве промышленную продукцию и товары первой необходимости, эти товары застревали где-то в городах, на каких-то базах…Он считал, что нужно стимулировать колхозников промтоварами, надо завозить в районы, которые выполняют планы хлебозаготовок, как можно больше промышленных товаров, Из этой переписки ясно, что он был недоволен тем, как работает Наркомат снабжения, что такая неразбериха, что деньги выделяют, ресурсы выделяют, а до деревни они не доходят и так далее…». В январе 1933г. в Украине «…была проведена массовая акция по проверке расхищенного зерна, и план Украине снизили почти на 100 миллионов пудов, считалось, что хлеб разворован и его надо найти…», но его никто и не собирался искать, а потому «…руководство Украины установило штрафы для районов, не выполнявших планы хлебозаготовки» - и ещё кто-то из партийцев-двурушников недоволен репрессиями за умышленное расхищение миллионов пудов зерна и доведение населения страны до людского мора?!


    И далее историк В.Кондрашин делает вывод: «Эти поступления продовольственных, материальных ресурсов, конечно, не подтверждают гипотезу о геноциде. Если бы был геноцид, то никакое продовольствие бы не завозилось, никакие ресурсы туда бы не поставлялись».


    Слава Богу, как говорится, но и Вам, Виктор Викторович слава за Ваш вывод, но что ж Вы весь из себя какой-то противоречивый?!   


    Передо мной еженедельная газета «2000» №42 от 17-23.10.08г., в которой приведены фотокопии шифровки упомянутого М. Хатаевича от 27.06.33г. с просьбой выделить Днепропетровской области ещё 50 тыс. пудов и с резолюцией И.Сталина: «Надо дать».


    На стр.15 В.Кондрашин пишет: «Здесь нужно иметь в виду, что когда стали ясны масштабы трагедии, то Сталин поступил также, как поступил Александр 3-й. Когда стало ясно, что в стране голод, то был дан указ о прекращении экспорта зерна царской Россией. В апреле 1933 года Политбюро приняло решение о прекращении хлебного экспорта из Советского Союза, поэтому в 1933г. из России было вывезено в 5 раз меньше зерна, чем в 1932 году».


    Вот передо мной «Постановление №687/157/сс Совета Народных Комиссаров Союза СССР от 3 мая 1932г. «О продкультурах» за подписью зам. Председателя СНК В.Куйбышева и Управляющего делами СНК П.Керженцева (РГАЭ.Ф.8043.ОП.11.Д.44.Л.92,92 об.), из 10 пунктов которого позвольте привести пять:


    «1.- Обязать НКВнешеторг вернуть из портов в распоряжение комитета заготовок при СТО 15000 (пятнадцать тысяч) тонн кукурузы и 2000 (две тысячи) тонн пшеницы.


     2. – Поручить НКВнешторгу закупить на Дальнем Востоке 3,5 (три с половиной) милл. пудов зерна, а Госбанку – обеспечить перевод соответствующих сумм в инвалюте.


     3. – Предложить НКВнешторгу из закупаемой в Персии пшеницы сдать Комитету заготовок при СТО 3(три) милл. пудов…


     9. – Возвращаемые из портов кукурузу и пшеницу обратить на снабжение Украины, а также завезти на Украину из ЦЧО 4 (четыре) милл. пудов зерна,- сократив соответственно завоз хлеба в восточные районы.


    10. – Прекратить вывоз хлеба из Украины в Закавказье».


    В сентябре 2008г. Россия рассекретила 200 архивных документов о голоде в СССР, из которых более 50 (пятидесяти) - об отношении руководства СССР, возглавляемого И.Сталиным, к голоду в Украине, точнее к ликвидации последствий голода путём оказания помощи семенами, продовольственными ссудами, зерном и т.д. (эти документы можно найти в интернете).


    К пяти предыдущим  констатациям можно добавить еще две:


    - засуха и, как следствие, голод и даже людской мор, бесспорно, имели место, но они были доведены на местах различными оппозиционными  группами троцкистов и партийцев-двурушников до преступного уровня с заведомым обманом и сокрытием трагической действительности от Центра,


    - в той обстановке противоборства с указанной оппозицией по всем многочисленным проблемам строительства государственной и хозяйственной жизни И.Сталин, разобравшись, многое сделал для устранения последствий трагедии и не его вина в том, что произошло это с опозданием…


     На вопрос пользователя «Михаила» от 02.12.08г.: «…Не кажется ли Вам, что пропагандистские успехи «геноцидно - голодоморной» школы отчасти вызваны неготовностью противостоящих ей серьёзных историков отказаться от обвинительного уклона в исследовании тех событий и равноправно рассматривать все экономические, политические, культурные и природные факторы трагедии?», на что доктор исторических наук В.Кондрашин ответил: «Но такое могло произойти, если бы Сталин не победил в борьбе за власть, но, то, конечно, было невозможно. С этой точки зрения, к сожалению, всё сложилось именно так, но Сталин несёт ответственность…».


    Всем и всё ясно? Но мне представляется, что у доктора исторических наук Виктора Викторовича Кондрашина есть своё мнение по этой проблеме, оно иногда прорывается наружу, но, находясь в модных шорах антисталинизма, тем более, при смене власти в России в 2008г., когда неизвестно какому богу молиться и какой линии будет придерживаться новый президент, то он просто не мог чётко и последовательно, без противоречий изложить свою точку зрения.


    Но предоставим слово и нашим уважаемым врагам на Западе и в Америке, вернувшись к секретному Докладу, где указано: «Общее мнение всех тех, с кем мы беседовали, сводится к тому, что коллективизированные крестьяне либо убеждены в том, что колхозная система лучше прежней чересполосицы, либо же они принимают существующий порядок, как неизбежное».


    И нужно окончательно признать, что каких-либо фактов, доказательств, документов о том, что верховная власть в Советской России в лице ЦК ВКП(б) и Совнаркома или, если угодно «сталинского режима», преследовала цель уничтожить советский народ или даже украинский народ путём голодомора, не существует, а сама подобная концепция или идея, предложенная к рассмотрению главами украинской «оранжевой революции» является провокационной и бредовой.


    При этом можно сослаться на выводы «Международной комиссии по расследованию голода на Украине 1932-1933 годов», в которых указано, что она «…не в состоянии подтвердить наличие преднамеренного плана организации голода на Украине с целью обеспечение успеха политики Москвы».


    За последние 5 (пять) лет ни одна международная организация, куда только не обращались «оранжевые власти», не признала голод вообще и голод в СССР, в частности, в Украине в качестве геноцида, согласившись с формулировкой «трагедией народа».


    Как фактически организовывалась истерия в Украине её «оранжевым руководством» вокруг голода украинского народа в 30-е годы под жупелом «Голодомора», изложено в статье «Предательство должно быть наказуемо», хотя можно и ещё написать.


С уважением                                                        Анатолий Прокуроров                                           


 «Общее мнение всех тех, с кем мы беседовали, сводится к тому, что коллективизированные крестьяне либо убеждены в том, что колхозная система лучше прежней чересполосицы, либо же они принимают существующий порядок, как неизбежное. Сберегается время, тратившееся прежде на ходьбу от одного отдалённого маленького участка к другому, крестьяне работают меньшее количество часов, чем прежде, и в среднем получают для пропитания своей семьи большее количество и больший ассортимент продуктов.  Это означает повышение жизненного уровня и увеличение потребления продовольственных продуктов в деревне по сравнению с дореволюционным периодом».





@темы: О Сталине, голодомор, сталин

11:18 

Почему Сталин до сих пор актуален?


Это цитата сообщения Сосипатр_Изрыгайлов Оригинальное сообщениеПочему Сталин до сих пор актуален?



Убить Сталина


[]


Прочитал очередное обращение блоггера Дмитрия Медведева к народу. Очень понравилось вот это:



«Давайте только вдумаемся: миллионы людей погибли в результате террора и ложных обвинений — миллионы. Были лишены всех прав. Даже права на достойное человеческое погребение, а долгие годы их имена были просто вычеркнуты из истории.



Но до сих пор можно слышать, что эти многочисленные жертвы были оправданы некими высшими государственными целями. Я убеждён, что никакое развитие страны, никакие её успехи, амбиции не могут достигаться ценой человеческого горя и потерь. Ничто не может ставиться выше ценности человеческой жизни. И репрессиям нет оправданий.



Мы много внимания уделяем борьбе с фальсификацией нашей истории. И почему-то зачастую считаем, что речь идёт только о недопустимости пересмотра результатов Великой Отечественной войны. Но не менее важно не допустить под видом восстановления исторической справедливости оправдания тех, кто уничтожал свой народ. Правда и то, что преступления Сталина не могут умалить подвиги народа, который одержал победу в Великой Отечественной войне. Сделал нашу страну могучей индустриальной державой. Поднял на мировой уровень нашу промышленность, науку, культуру».



У кого что, а у нас опять про Сталина. Очень уж сильно чешется это место в отечественной истории. И чешется совершенно не напрасно. То у нас Сталин «эффективный менеджер», то опять «кровавый тиран, вопреки которому побеждал народ».



Слова «эффективный менеджер» у нас появились совершенно не зря. Уже который год у нас актуален вопрос о способе управления страной. Эффективном управлении. Кроме того, ясно стоит вопрос о целеполагании. То есть неясно, чего мы вообще хотим от своей страны добиться.


Гладкие разговоры о модернизации, «россиивпередах», борьбе с коррупцией и нанотехнологиях разбиваются о грубую действительность в виде часов Ресина и разрушенной Саяно-Шушенской ГЭС. При этом милиционеры постреливают в людей, кругом массовое воровство, демография ужасная без всяких репрессий и войны, а ВАЗ как производил ведра с гайками, так и продолжает, несмотря ни на какие нанотехнологии.



Отовсюду вылезают подонки, которые смеют оскорблять ветеранов Войны и ставить им в пример предателей и фашистов.



У народа возникает вопрос: а почему все так, собственно? Почему при НЁМ самолетики летали, кораблики плавали, образование улучшалось, автопром был одним из лучших, население росло, несмотря ни на какие миллионные репрессии, рос уровень жизни, а сейчас (вот бы жить и радоваться без тирании!) все с точностью до наоборот? Это как же так вышло?



Правительство пыжится нам что-то доказать, дарит часы пастухам, президент лично (!) занимается делами уровня дома и поселка. И где тут, простите эффективный менеджмент? Где он? Президент даже при всех своих благих намерениях не может бегать подтирать сопли каждому, кто нажалуется ему в блог. Это смешно. Россией так управлять нельзя. Так можно только имитировать управление. А для того, чтобы управлять, нужно делегировать полномочия. А для того, чтобы эти полномочия использовались эффективно, нужна ответственность уполномоченных и контроль. Контроль и ответственность!



Ответственность и контроль!



Рванула Саяно-Шушенская ГЭС. Почти сотня человек в гробах, обесточен стратегический завод. И тишина. У народа возникает вопрос: как так получилось и кто виноват? А в ответ — тишина. И народ задает себе следующий вопрос: а что бы на месте нашего президента сделал Сталин? И в сознании появляется сладостная картина — Анатолий Борисович Чубайс бредет в кандалах по этапу. В Сибирь. В валенках и телогрейке. Это я, кстати, еще мягко.


Милиционер Евсюков пострелял сограждан в супермаркете. У народа возникает вопрос: а кто дал ему оружие? Кто позволял ему в течение нескольких лет творить беспредел на «земле»? А в ответ — тишина. ВАЗ уже десять лет подряд обещает сделать приличный автомобиль. Где он? Почему не сделан? Кто виноват? Тишина. Где ответственность, я вас спрашиваю? Где она?



И на фоне всей этой тишины слышно только, как Сванидзе возмущен преступной ценой побед СССР при Сталине. Мы сейчас вымираем с такой скоростью, что никакие массовые репрессии не могут и рядом встать! Но где наши достижения? Золотая кровать для гостиницы МВД? Или опять-таки ресинские часы?



Министр Нургалиев поручил своим заместителям за месяц решить вопрос с коррупцией в МВД. Ну и как результаты? А наше руководство вообще понимает, что если начать действительно бороться с коррупцией, то это будет страшнее, чем постоянно, с круглыми от ужаса глазами, ими поминаемый 1937-й год? И что другого способа нет? Руководство не понимает, что другого способа бороться с героинизацией России, кроме напалмовых бомбежек Афгана и перекрытия границы с Таджикистаном — тоже нет? Что предотвращать техногенные аварии нужно заранее — методом посадки «эффективных менеджеров» на нары?



Почему я должен слушать эти детские глупости про «победы и достижения вопреки» от взрослого человека, облеченного высшей властью в стране? Что, президент и правда думает, что народ СССР сам спроектировал Т-34 и Ил-2? Сам создал ядерную и водородную бомбы? Сам построил заводы и поднял сельское хозяйство, науку и промышленность? Или это вопрос эффективности менеджмента?


То есть придется признать, что ТОТ менеджмент был эффективнее ЭТОГО? Хотя нам все уши уже прожужжали про «неэффективность советского строя». Или это вопрос в целеполагании? То есть у ТОГО режима действительно была цель в модернизации страны, а у ЭТОГО — нет? Тут ведь третьего не дано. Нужно признать либо неэффективность ЭТОГО менеджмента, или отсутствие такой цели. Либо — либо.



Хотите «убить Сталина», Дмитрий Анатольевич? Действительно хотите? Я Вам подскажу, с чего начать. Уничтожьте коррупцию без расстрелов, поднимите промышленность без ГУЛАГа, укрепите обороноспособность, восстановите науку и образование, решите вопрос здравоохранения, демографии, безопасности, законности. Сделайте это. Воодушевите народ. Убедите его в том, что Вы в нем нуждаетесь и не дадите его в обиду. Что для этого надо сделать, Вы и сами знаете. Прекрасно знаете. И тогда — о Сталине уже никто и не вспомнит. Будут помнить — Вас. И только Вас.



Ну а пока — имеем то, что имеем. А значит, Сталин — по-прежнему очень актуален.


Роман Носиков, юрист




@темы: О Сталине, современный взгляд в сравнении, сталин

11:20 

Илюхин задает вопросы, власть отмалчивается


Это цитата сообщения Сосипатр_Изрыгайлов Оригинальное сообщениеИлюхин задает вопросы, власть отмалчивается



Открытое письмо



Президенту Российской Федерации



Д.А. Медведеву









Господин Президент!







Совсем недавно Вы дали интервью польским СМИ, в котором наряду с другими проблемами затронули и вопросы гибели польских военнопленных под Катынью Смоленской области.



Судя по ответам, Вам известно о том, что в России сложилось неоднозначное мнение о виновниках трагедии. Есть официальная версия власти о расстреле поляков НКВД СССР весной 1940 года. Она сложилась под влиянием польского лобби, активно действующего в кремлевских и правительственных кругах, в том числе и из российских ученых, до сих пор получающих из Варшавы солидные гранты, а проще говоря, деньги. И есть иная точка зрения, что поляки были уничтожены фашистами после оккупации ими Смоленской области. По мере того, как российские граждане вникают в суть проблемы, эта версия находит все большее понимание у нас в стране, да и за ее пределами.



Длительное изучение обстоятельств Катынской трагедии и определенное знание исторических и правовых материалов позволяют мне заявить, что многие документы, находящиеся в уголовном деле № 159 Главной военной прокуратуры о гибели поляков от рук НКВД, являются необъективными или сфальсифицированными. С этим я выступил 26 ноября 2010 года с трибуны Государственной Думы. В ответ Вы заявили, что это не серьезно, это чуть ли ни провокация людей, которые хотели бы не замечать истории и природы сталинского режима, с чем я не могу согласиться.



Конечно, от открытой полемики Вы откажетесь, а я хотел бы вести ее не только как депутат Госдумы, но, в первую очередь, как один из руководителей Главного следственного управления Генеральной прокуратуры Союза ССР, хорошо знающий в юриспруденции теорию и практику доказательств. Событиями, произошедшими в Катыни, я начал заниматься в то время, когда Вы были еще студентом юрфака. Но не в этом главное.



К сожалению и Вы, глубоко не изучив суть вопроса, как и предшествующие российские президенты. скатились на геббельсовскую версию о расстреле поляков НКВД СССР, которая широко стала распространяться немцами с весны 1943 года.



 (510x699, 39Kb)






Я не собираюсь защищать И.В. Сталина. Он не нуждается в этом. История сама все расставит и уже расставляет по своим местам. На фоне разваливающейся российской государственности, расцвета коррупции, всесильной оргпреступности и казнокрадства его значимость и весомость в отечественной истории будут укрепляться и усиливаться. Это неоспоримая закономерность, которую невозможно перечеркнуть антисталинскими административными мерами, указами, постановлениями, отвратительным голосованием послушного Кремлю большинства думских депутатов или грязными теле- и радиопередачами.



А встань на Вашу позицию, то получается: в СССР были репрессии, поэтому и вали все на Сталина. Именно на него, как будто фашисты не уничтожили десятки миллионов людей. Однако это огульное охаивание лишь дискредитирует в первую очередь русский, российский народ, порождает комплекс неполноценности и собственную ущербность. Его поставили на колени, требуя вечного покаяния даже и в том, чего он не совершал. Такая нация будет неспособной к великим созиданиям.



Вы сказали: «За это преступление отвечает Сталин и его приспешники». Сославшись на то, что сами смотрели документы из так называемой «Особой папки», которые сегодня выставлены на интернет-сайты. Хочу сразу отметить Ваше выражение – «приспешники». Не знаю, как точно после окончания президентских полномочий назовут Ваше окружение, но убежден, что гораздо резче и нелицеприятней уж только потому, что краснодарский душегуб Цапок присутствовал в Кремле на Вашей инаугурации в составе делегации края.



Как старый криминалист, утверждаю, чтобы сделать глубокие и неоспоримые выводы, документы надо не смотреть, а изучать. Конечно, римское право, которым Вы увлекаетесь, этому не учит.



Мои коллеги, крупные ученые, специалисты многократно приводили аргументы, говорящие о подложности документов «Особой папки», в том числе со ссылкой на экспертные исследования.



Из Вашего внимания ускользнуло то, что выписка из решения Политбюро ЦК ВКП(б) от 5 марта 1940г. не имеет подписи и на ней стоит печать ЦК КПСС. Вам не подсказали, что название КПСС появилось позже 1940 года на двенадцать лет, и оттиск печати ЦК КПСС на документе в момент его принятия не мог стоять. По нашим данным, выписка была сфальсифицирована в начале 90-х годов прошлого столетия ельцинским окружением или, как Вы изволите выражаться, приспешниками.



Вы не заметили, что в выписке (даже фальшивой) указано: «Предложить НКВД рассмотреть дела на военнопленных поляков…», однако в материалах уголовного дела, в иных источниках нет никаких сведений об их рассмотрении, о реальной судьбе тех самых 27 тысяч поляков, упомянутых в выписке. Есть все, в том числе о перемещении пленных, о конвое, о питании, о другом, кроме как сведений об исполнении решений, приговоров. Такого в работе НКВД СССР быть не могло, ведь в этой организации фиксировалось все до мелочей. А тут расстрел стольких людей, но в документах о нем ни слова. Над этим стоит задуматься.



Вы обвиняете Сталина и его приспешников в убийстве нескольких десятков тысяч поляков, но следовало бы знать, что после 14-летнего расследования дела Главная военная прокуратура не признала их виновными в уничтожении военнопленных под Катынью и никакого решения на этот счет не приняла.



Об этом умолчали и в Государственной Думе. Поэтому высшая российская власть, не замечая того сама, скатились на стезю политических репрессий. Ведь Ваши предшественники – президенты извинялись перед поляками за гибель их сограждан до окончания следствия, которому только и осталось облечь политическую волю руководителей государства в правовую форму, признав НКВД СССР виновниками в гибели военнопленных. Иного решения здесь быть не могло, даже если следствие и пришло к другим выводам.



Вы в столь сложном вопросе, имеющем международное значение, должны были потребовать исчерпывающую информацию. Если скрыли ее от Вас, то избавьтесь от нерадивых помощников и советников.



Вам не доложили, что списки большинства погибших под Катынью представила следователям Польша, и они оставлены без тщательной проверки. Поэтому и стали появляться после войны 1941-1945 годов живые люди из числа объявленных мертвыми.



Не доложили и о том, что следователи злоупотребляли служебным положением, выезжали на отдых в Польшу, для них устраивались застолья, они получали подарки, а, в конечном счете, все были награждены польскими государственными наградами. Только поэтому, основываясь на международном праве и практике, постановление следователей по гибели польских пленных должно быть объявлено несостоятельным, не порождающим никаких правовых последствий.



Советский Союз обвиняют в расстреле десятков тысяч поляков, но предварительным расследованием проведена эксгумация лишь 1803 трупов поляков, а обстоятельства их гибели, как и других, так до конца и не установлены. Если нет трупов, то не может быть и обвинения в убийстве.



Вам видимо не доложили, что все польские офицеры под Катынью были убиты немецкими пулями из немецкого оружия.



В материалах Нюрнбергского трибунала имеются убедительные доказательства, представленные советской комиссией Н.Бурденко о расстреле поляков немцами, которых трибунал не оправдал и не возложил ответственности за эти злодеяния на СССР.



То, что происходит сейчас – это уже наглая попытка ревизии истории, пересмотра приговора трибунала. В его материалах есть показания начальника лагеря Ветошникова В.М., который за несколько часов до оккупации немцами Смоленска прибыл в город и просил выделить ему 75 вагонов для вывоза поляков в глубь страны. Вагонов ему не выдали из-за сложности положения, а сам он уже не смог вернуться в лагерь.



Значит, поляки были еще живы, а не расстреляны НКВД СССР весной 1940 года, как утверждается сейчас. И таких показаний достаточно, в том числе собранных и после войны 1941-1945 годов.



В материалах трибунала есть показания Михайловой О.А., Конаховской З.П., Алексеевой А.Н., которые осенью 1941 года работали на кухне столовой 537-го немецкого полка, оккупировавшего район Катынь под Смоленском. Они пояснили, что были очевидцами доставки в это местечко пленных поляков и расстрела их немцами. После каждого расстрела фашисты шли в баню, а потом в столовой им выдавалось усиленное питание и двойные порции спиртного.



Плохо, если Вам не сообщили, что болгарский ученый М.Марков и чешский профессор медицины Ф.Гаек, участвовавшие в 1943 году в работе геббелевской комиссии по исследованию трупов под Катынью, заявили о чудовищной необъективности медицинских документов, составленных немцами. О том, что еще в декабре 1945 года два профессора, два ведущих польских специалиста в области судебной медицины Ольбрихт и Сингилевич доказали, что пленных поляков под Катынью расстреляли немцы осенью 1941 года. Об их выводах сейчас пытаются не вспоминать.



Вам не доложили, что группа российских ученых, которых мы считаем настоящими патриотами, летом 2010 года подготовила рецензию на заключение экспертов от 2 февраля 1993 года по уголовному делу № 159 о расстреле поляков и полностью опровергла его выводы, с чем потом согласилась и Главная военная прокуратура. Добавлю, что эта рецензия мною была передана в администрацию президента.



Вас не поставили в известность, что Конституционный суд РФ, рассматривая так называемое дело о запрете КПСС, отказался исследовать документы, представленные ему президентской стороной по Катынской трагедии из-за сомнительности их происхождения.



Вас не проинформировали даже о наиболее существенных и важных обстоятельствах гибели польских пленных под Смоленском, тем более о материалах, опровергающих версию об их расстреле НКВД СССР.



Вы ссылаетесь на Заявление Госдумы о виновных в Катынской трагедии. Вам и российскому правительству наверное удобно, что в фальсификацию истории втянут и законодательный орган – есть на кого переложить ответственность. Поэтому Вы и не хотите знать, что три комитета – по международным делам (К.Косачев), по делам ветеранов (Н.Ковалев) и по делам содружества независимых государств и связям с соотечественниками (А.Островский), возглавляемые представителями «Единой России» и ЛДПР, даже не обсудили, как это положено по регламенту работы, проекты Заявления и Постановления Госдумы на своих заседаниях. Не представили депутатам никаких информационных материалов по обсуждаемой проблеме. Госдума голосовала «в темную». Как я считаю, в ней есть большая группа депутатов, которая ради сохранения своих кресел, тем более по команде из Кремля и из правительства, проголосует за любое решение, в том числе и подрывающее отечественные интересы. Про таких говорят в народе – «Мать родную продадут». И в этом смысле Госдума стала опасной для нашего общества и государства.



Больше всего волнует то, что Вы, соглашаясь с фальсификаторами, скорее всего хотите вычеркнуть из истории нашего Отечества весь советский период, а он героический, созидательный, хотя одновременно и трагический. Смею утверждать, не получится.



В связи с этим, напомню известное высказывание У.Черчилля, который сказал, что если кто-то объявил войну своему прошлому, то он вскоре обнаружит, что у него нет будущего. У России должно быть будущее.



Заканчивая свое открытое обращение, сообщаю, что я и мои товарищи – крупные ученые, исследователи Катынской проблемы, готовы к любой дискуссии на любом уровне. А чтобы установить и защитить истину, было бы правильным направить уголовное дело № 159 Главной военной прокуратуры в Верховный Суд РФ для публичной оценки имеющихся в нем доказательств с участием сторон. Одну из них - по защите интересов России готов представлять.









Заслуженный юрист РФ,



доктор наук, профессор



В.И. Илюхин.





7 декабря 2010 г.






@темы: Общество и политика., Цитаты, катынь, ссср, сталин

15:19 

Стиллавин тонко издевается над президентским советником


Это цитата сообщения Сосипатр_Изрыгайлов Оригинальное сообщениеСтиллавин тонко издевается над президентским советником

Сергей Стиллавин и компания обсуждают на радио "Маяк" нового президентского советника Михаила Федотова, который неведомыми путями вбил в голову президента Медведева глупейшую идею о том, что модернизация обречена на провал без предварительной десталинизации общества.

В самом деле: каким образом, человек, умерший почти 60 лет назад, может быть тормозом на нашем пути вперед? Почему бы тогда не поупражняться в глупости и дальше и не спросить: а не являются Ленин, Николай Второй, Павел Первый или Петр Великий теми мертвецами, которые тоже держат нас за штанины и не дают идти вперед?

И отчего отпетый либерал Федотов не видит тормоза в Ельцине, чье разрушительное правление, закончившееся всего лишь 10 лет назад, многие называют не иначе как "геноцидом русского народа" (http://kprf.ru/dep/83988.html)?

С другой стороны, ряд российских интеллектуалов прямо указывают, что возвращение к использованию сталинских идей в руководстве страной, и особенно в промышленности, могло бы плодотворно повлиять на модернизацию. Тем более, что в свое время сам Сталин эту модернизацию с блеском завершил. Анатолий Вассерман и Нурали Латыпов, к примеру, пишут о сегодняшнем дне:

Методично и с корнем истребляется созданная при Сталине промышленность СССР - одна из крупнейших и совершеннейших в мире. Более того, первым делом разрушена унаследованная от него система производственной кооперации, замыкающая большинство технологических цепочек в рамках одной отрасли или даже одного крупного предприятия, предотвращающая распространение неурядиц, возникающих в одной точке сложной современной экономики, едва ли не на всю страну. Напротив, провозглашены идеи выноса большинства производственных процессов за пределы основного предприятия, резко повышающие взаимозависимость и позволяющие рейдерским захватом одной ключевой точки парализовать многие десятки и даже сотни жизненно важных структур.

Однако, Федотову наплевать на нужды промышленности и страны. Его, бывшего диссидента, душит злоба по отношению к Сталину, за которым он не видит решительно никаких достоинств. Используя президента как инструмент, он желал бы экспортировать свою либеральную ненависть к великому человека в наши души, и главное - в души наших детей.

Обратите внимание, как тонко Стиллавин издевается над президентским горе-советничком. Ему, известному журналисту и ведущему программы на государственном радио непростительно не знать фамилию лукавого ближайшего придворного молодого царя, да и фамилию эту, думаю, он прекрасно знает! Тем ни менее, Стиллавин постоянно "забывает" фамилию Федотова, как бы на подсознательном фрейдистском уровне говоря нам: "Ребята, имя этого ничтожества помнить совершенно не обязательно". Да и унижать дурацкую идею Федотова Стиллавин сам делать не стал, а предоставил это своим радиослушателям. Послушайте, это полезно и познавательно!

Сосипатр Изрыгайлов





Серия сообщений "Либералы уже в Кремле":

Часть 1 - Медведев сколачивает антипутинскую команду либералов
Часть 2 - Федот, да не тот. Часть первая
Часть 3 - Федот, да не тот. Часть вторая
Часть 4 - По поводу грядущей «десталинизации»
Часть 5 - Стиллавин тонко издевается над президентским советником





@темы: О Сталине, Цитаты, десталинизация, модернизация, сталин, федотов

09:52 

Без заголовка


Это цитата сообщения Panzir56 Оригинальное сообщениеРазоблачаем гнусную ложь либеральных щелкоперов-"десталинизаторов"

В 2009 году либеральная "Новая газета" затеяла очередную кампанию по "десталинизации" (которую сегодня подхватили некоторые из госчиновников). В рамках этой кампании в № 19 данного издания (кто сомневается - могут найти в библиотеках бумажную версию) была опубликована фотография, подпись под которой гласила: "Заместитель наркома вооружений СССР Б.Л.Ванников, расстрелянный по приказу Сталина в 1941 году".

Правда, сама эта фотография сразу вызвала сомнения: утверждается, что изображённый на ней человек был расстрелян в 1941 году - а на нём генеральские погоны, введённые только в конце войны, и орден Суворова, учреждённый в 1942 году. Более того, те, кто в теме, без труда распознают в изображённом на ней человеке того самого Б.Л.Ванникова, который 20 августа 1945 году был назначен председателем Технического комитета Спецкомитета при ГКО по разработке ядерного оружия. Ну вот, кто-то ещё сомневается в том, что Сталин был эффективным менеджером - мёртвых поднимал из могил и заставлял добиваться выдающихся результатов!

После того, как фальсификация была разоблачена, "Новая газета" попыталась затереть следы подлога: в интернетовской версии материала вместо "расстрелянный" было написано "арестованный", а сама фальсификация была объяснена "технической ошибкой". Хотя, напомню, бумажные версии газеты никуда не делись.

Но, как недавно выяснилось, и здесь либералы соврали. Как следует из документа, ссылка на который даётся ниже, Ванников в начале войны был не репрессирован, а, наоборот, РЕАБИЛИТИРОВАН, и именно ПО ПРИКАЗУ СТАЛИНА.

Вот, смотрите. forum-msk.org/material/news/4729069.html



@темы: О Сталине, Цитаты, история, права и ложь, ссср, сталин

09:40 

Шестьдесят одна неправда Никиты Хрущёва


Это цитата сообщения Сосипатр_Изрыгайлов Оригинальное сообщениеМатериалы XX съезда КПСС - в помойку! Хрущеву - премию Геббельса!



Шестьдесят одна неправда Никиты Хрущёва



Так называется интервью с американским историком, профессором Монклерского государственного университета Гровером Ферром, написавшем в 2010 г. книгу «Антисталинская подлость», которое было опубликовано весной 2010 года на одном патриотическом сайте. В своей книге Г.Ферр доказал, что все обвинения Н.С.Хрущёва в адрес И.В.Сталина и развенчание его «культа личности» на XX Съезде КПСС, не имеют ничего общего с действительностью. Более того, Г.Ферр сделал вывод, что главной мишенью «закрытого» доклада Хрущёва был не сам Сталин, а политический курс, проводимый им в СССР. Та же мысль высказана в книге ВП СССР «Иудин грех 20-го Съезда».


Хотим особо отметить, что факт признания западным изследователем хрущёвского «доклада» лживым, говорит о многом. Ниже приводим полный текст интервью с Гровером Ферром.


ИАС КПЕ





Одна из самых необычных новинок последнего времени в жанре non/fiction – вышедшая в русском переводе книга американского историка, профессора Монклерского государственного университета Гровера Ферра «Антисталинская подлость» («Алгоритм», 2007), в которой «по косточкам» разбирается знаменитый доклад Н.С. Хрущёва на ХХ съезде КПСС. В короткий срок с книгой успели познакомиться тысячи читателей, она попала в категорию бестселлеров в некоторых магазинах, была обругана и обласкана в отзывах первых читателей-критиков и даже в наше рыночное время успела стать библиографической редкостью…



Гровер Ферр


Вот почему нам показалось интересным обратиться к самому профессору Ферру, чтобы получше познакомиться с самим автором, узнать его мнение, что называется, из «первых рук».



– Профессор, скажите, как и почему вы, выпускник Принстона, чья диссертация на степень доктора философии была посвящена французскому Средневековью, заинтересовались советской историей, эпохой Сталина?




– Моя основная специализация – медиевистика. Какого-то особого сертификата, «удостоверяющего» право на изучение истории сталинского СССР, у меня нет. Зато благодаря Средним векам удалось получить профессиональные навыки исторических исследований: например, читать и исследовать неанглоязычные первоисточники, никогда не полагаться на «общепринятые» взгляды и не доверять мнениям «признанных авторитетов», если не убедился в чём-то сам.



Будучи аспирантом, я в 1965 – 1969 годах участвовал в акциях протеста против войны США во Вьетнаме. И вот однажды кто-то сказал мне: вьетнамские коммунисты просто не могут быть «хорошими парнями», все они «сталинисты», а «Сталин уничтожил миллионы невинных людей».



Замечание запомнилось. Наверное, поэтому в начале 1970-х я ухватился за первое издание «Большого террора» Р.Конквеста. И был потрясён прочитанным!



Надо сказать, что уже в те времена я читал по-русски, поскольку изучать этот язык начал ещё в школе. И тщательнейшим образом проработал конквестовское сочинение. До сих пор никто, наверное, не проделывал с книгой маститого советолога ничего подобного. Тут-то стало понятно, что исторические свидетельства в «Большом терроре» использовались автором откровенно жульническим образом. Сделанные им выводы просто не соответствуют тому, что Конквест приводит в качестве доказательств в ссылках своей книги. Ну, а в целом все его источники подбирались по степени их враждебности к Сталину, независимо от надёжности каждого из них.



В общем, в конце концов родилась идея собственного исследования по теме так называемого «террора». На работу ушло довольно много времени. Первая статья «Старые истории о маршале Тухачевском в новом свете» увидела свет только в 1988 году…. По времени это совпало с рождением новой исторической школы, и я посвятил себя изучению трудов таких учёных-исследователей, как Джон Арч Гетти, Роберт Тэрстон, Роберта Мэннинг, Шейла Фицпатрик, Джерри Хау, Льюис Зигельбаум, Линн Виола…



– Полагаю, эти имена мало что говорят российскому читателю. Трудно вообразить, что после Конквеста представители какой-то новой западной «школы» способны привнести что-то иное в осмысление истории Советского Союза…



– Как раз наоборот. Школа, о которой я говорю, возникла как антитеза Конквесту и концепциям тоталитарной советологии времён «холодной войны». Проштудировав все имеющиеся свидетельства и, что ещё важнее, стараясь сохранить объективность, исследователи новой школы показали несостоятельность троцкистских, хрущёвских и горбачёвско-ельцинских интерпретаций советского прошлого.



Последние умудрились настолько скомпрометировать себя политической предвзятостью, что их сочинения следует считать скорее образчиками пропаганды, нежели работами по истории.



В научном мире подлинной сенсацией стала книга «Истоки больших чисток» одного из основоположников новой школы Дж.А. Гетти, в которой учёному удалось опровергнуть множество ходульных мифов, а среди прочего – представления о репрессиях 1930-х годов как об акции, заранее спланированной Сталиным.



Всё «несчастье» учёного заключалось в том, что в США его труд был опубликован в годы «перестройки», когда под прикрытием «гласности» в СССР массовыми тиражами выходила литература одних только его оппонентов. Откуда же российским читателям узнать о пионерских работах Гетти, если ни одна из его книг по истории России в самой России до сих пор не издана?



Так дело обстоит с большинством из названных мной историков. Но к счастью, есть и примеры иного рода: несколько месяцев назад в одном из украинских интернет-журналов опубликована превосходная работа профессора М.Таугера из Университета З.Вирджинии, которая не оставляет камня на камне от нацистского мифа об инспирированном властями «голодоморе» 1932 – 1933 годов.



– Ну, а доклад Хрущёва на ХХ съезде, как и почему у вас возник интерес к нему?



– «Закрытый» или, как говорят на Западе, «секретный» доклад Хрущёва – без преувеличения одна из самых влиятельных речей ХХ столетия. Кто и как бы не оценивал доклад, со знаком «плюс» или «минус», он радикально изменил ход истории СССР и России. Немаловажно, что именно эта речь стала одним из столпов политической концепции «антисталинизма», основополагающим источником для того, что условно можно назвать «парадигмой ХХ съезда».



Словом, пройти мимо столь важного документа невозможно никому из тех, кто интересуется прошлым Советского Союза.



– Вот именно: тема-то довольно заезженная. Чем, по-вашему, объяснить интерес к «Антисталинской подлости»?



– Трудно судить, пусть уж оценят сами читатели… Я скажу о том, что удивило меня как исследователя.



Когда работа задумывалась, мне хотелось немногого: сопоставить «разоблачительные» тезисы «закрытого» доклада с историческими свидетельствами, которые стали известны благодаря рассекречиванию документов из бывших советских архивов. Такое исследование мог бы проделать и российский историк, и, скажем, китайский: ведь за последние 10 – 15 лет в распоряжении учёных оказалось множество новых источников, позволяющих дать объективную оценку тем или иным тезисам хрущёвского выступления. Тут-то начала вырисовываться довольно любопытная картина: оказывается, среди всех «обличительных» утверждений доклада, поддающихся проверке, не оказалось ни одного правдивого. Ни одного!



Кое-что из неправд было, конечно, известно и раньше. Например, в ходе самого закрытого заседания некоторые из делегатов съезда заметили, что ряд хрущёвских «разоблачений» (вроде абсурдного заявления, будто военные операции Сталин «планировал по глобусу»;), мягко говоря, далеки от истины. Но чтобы из такого рода «разоблачений» состоял весь доклад целиком… Тут было чему удивиться.



– А вы не преувеличиваете? Тому, что в докладе всё сплошняком неправда, очень трудно поверить. Вы просто защищаете Сталина и с этой целью уничижаете Хрущёва и его эпохальный доклад.



– Хочу вас разочаровать: я не «защищаю» ни Сталина, ни кого бы то ни было. Как исследователь и учёный я имею дело с фактами и доказательствами. Если предметом исследований была бы речь Хрущёва, скажем, о космосе, кукурузе или о Программе КПСС, следовало бы изучать источники, относящиеся к соответствующей предметной области. Но так случилось, что темой моего исследования стал доклад, разоблачающий преступления Сталина и Берии.



Мне удалось выделить 61 «обличительное» утверждение. Каждое из них исследовано в свете исторических свидетельств, и, как стало понятно в итоге, в «закрытом» докладе Хрущёв не сказал про Сталина и Берию ничего, что оказалось бы правдой. «Защита Сталина» здесь ни при чём: бремя доказательства лежит на обвиняющей стороне. А все «разоблачительные» утверждения «закрытого» доклада как доказательства несостоятельны.



Теперь по поводу «веры». Ни один серьёзный исследователь не вправе принимать или не принимать что-то за истину в силу своих убеждений или предпочтений. Нравится это кому-то или нет, но в свете представленных в «Антисталинской подлости» научно-исторических доказательств рассматривать историю Советского Союза через кривое зеркало «закрытого доклада» больше уже невозможно.



– Кстати, «Антисталинская подлость» – не слишком подходящее название для научно-исследовательской работы, не так ли?



– Книга вышла с библиографическим и именным указателями, ссылками и документами в приложении, – словом, с соблюдением требований, предъявляемых к солидным академическим изданиям. Да ещё большим тиражом. Надо ли автору желать большего?



Конечно, пока шла работа над рукописью, рабочее название было иным. Было и оригинальное авторское заглавие, отражавшее суть проделанного исследования, но из-за длины, полагаю, или по каким-то другим причинам оно не подошло. В издательстве предложили другое название. Что тоже нормально. Ведь, в конце концов, именно издательство организует усилия редакторов, художников, корректоров и вправе рассчитывать на коммерческий успех.



– И всё-таки концы не сходятся с концами: с одной стороны, речь Хрущёва, как вы пишете, соткана из лжи, а с другой – в верхушке руководства СССР не нашлось никого, кто доказал бы фальшь разоблачений.



– Больше того: своим молчанием все до единого выразили Хрущёву полную поддержку. И именно тут мы сталкиваемся с одним из самых интригующих вопросов.



Вопреки широко распространённым представлениям, главной мишенью «закрытого» доклада был не сам Сталин, а политический курс и определённая тенденция, которые связывались с именем последнего.



Российский историк Юрий Жуков прямо указывает: цель Хрущёва состояла в том, чтобы положить конец демократическим реформам, начатым, но так и не завершённым при жизни Сталина.



Сегодня (и, надо сказать, не без влияния хрущёвского доклада) «Сталин» и «демократия» в представлении многих это слова-антиподы, – понятия, которые обозначают две несовместимые крайности, явления полярного свойства.



Но такое мнение ошибочно. Сталин разделял ленинские взгляды на представительную демократию и стремился укоренить её принципы в государственном устройстве СССР.



Именно Сталин стоял во главе борьбы за демократизацию советского общества, борьбы, которая оказалась в самой сердцевине политических процессов, происходящих в СССР в 1930 – 1950-е годы.



Суть их сводилась к тому, чтобы роль компартии в управлении государством была бы сужена до «нормальных» (как в других странах) пределов, а выдвижение гос-управленцев происходило не по партийным спискам, а на основе демократических процедур.



Не только Хрущёв, но, по-видимому, и другие советские лидеры не были согласны с курсом таких реформ. Во всяком случае, Маленков, Молотов и Каганович – наиболее крупные из политических фигур, связанных со Сталиным, – пусть неохотно, но приняли скрытый подтекст «закрытого» доклада, согласились с ним.



Прийти к власти, выступить со взрывоопасным «закрытым докладом» и застолбить свои идеи Хрущёв смог только потому, что склонил на свою сторону советскую партийную элиту.



Пользуясь случаем, не могу не выразить признательность Юрию Жукову (Россия) и Джону А.Гетти (США) – историкам, чьи труды вдохновили меня на работу о «закрытом докладе» и которым пришлось заново открыть глубоко запрятанный ещё в хрущёвские времена факт приверженности Сталина принципам демократии.


Беседу вёл С.Харцизов


 


Сосипатр Изрыгайлов: Это интервью взято с сайта Всероссийской партии "Курсом правды и единения". Думаю, что стране необходима большая просветительская работа по расстановке на полочки всех положений доклада Хрущева на XX съезда КПСС. К примеру, после доклада на съезде в стране принято считать, что убийство Кирова организовал Сталин.


Между тем, еще 26 апреля 1935 года американский посол в СССР Уильям Буллитт, имевший свой глаз в Кремле (предположительно через коммисара иностранных дел предателя Литвинова), написал письмо президенту Рузвельту с полным отчетом о случившимся и о том неподдельном горе, которое испытал Сталин, узнав о гибели его любимца. Получается, правда была известна миру еще за 26 лет до безумных фантазий Хрущева на проклятом 20 съезде, где правление Сталина рисовалось исключительно черным цветом. Книга секретной переписки Буллита и Рузвельта вышла в Америке, но до сих пор не переведена на русский.


Интересно: почему?



И так во всем. Стоит только начать читать первоисточники по истории сталинского правления, то становится не по себе от той лжи, которую навалили на Сталина либералы и Запад.



То, что сейчас в Америке находятся ученые, которые наконец-то ушли от начертанной линии в освещении истории СССР, это большой тектонический сдвиг в осознании ПРАВДЫ о времени Сталина. Ясно, что если бы американец был  конъюктурщиком, ему легче опубликовать в Америке нечто крайне антисталинское, а не наоборот.



Гровер Ферр четко говорит: я не защищаю Сталина, я - за правду!


Хочу напомнить, что достоверный текст доклада никому не известен. 1 марта 1956 года был представлен проект уже произнесенной (!) речи для окончательного редактирования и согласования с членами и кандидатами в члены Президиума, секретарями ЦК. Между произнесением речи (25 февраля) и переработкой, редактированием и утверждением этого текста (5 марта 1956 года) прошло больше недели.


Итак, в партийных организациях СССР читали уже отредактированный, правленый вариант доклада Хрущева. Что читал и говорил Хрущев делегатам ХХ съезда, достоверно неизвестно, так как пока не выявлена магнитофонная запись выступления.


Тем, кто хочет ознакомиться с книгой «Антисталинская подлость», может это сделать на сайте http://www.kodges.ru/ . Там же можно скачать текст.




@темы: О Сталине, Цитаты, история, политику, сталин, хрущев

10:04 

Великие о Сталине

Иногда приходится встречать суждения о Сталине людей, которые ничем, кроме своей жены в жизни не управляли, зато с намёком на абсолютное знание предмета разговора и исторических реалий, вещают о злодеяниях, услышанных по телевизору.



Юрий Мухин подметил интересную закономерность: чем ниже человек морально, чем дальше он от реального Дела и управления, тем хуже у него получается Сталин.



На мой взгляд, объективная оценка такой личности, как Сталин, может быть дана только более-менее равными ему - такими же руководителями великих империй. Поэтому послушаем их.



Уинстон Черчилль (Великобритания)



"Большим счастьем было для России, что в годы тяжелейших испытаний страну возглавил гений и непоколебимый полководец Сталин. Он был самой выдающейся личностью, импонирующей нашему изменчивому и жестокому времени того периода, в котором проходила вся его жизнь.



Сталин был человеком необычайной энергии и несгибаемой силы воли, резким, жестоким, беспощадным в беседе, которому даже я, воспитанный здесь, в Британском парламенте, не мог ничего противопоставить. Сталин прежде всего обладал большим чувством юмора и сарказма и способностью точно воспринимать мысли. Эта сила была настолько велика в Сталине, что он казался неповторимым среди руководителей государств всех времен и народов.



Сталин произвел на нас величайшее впечатление. Он обладал глубокой, лишенной всякой паники, логически осмысленной мудростью. Он был непобедимым мастером находить в трудные моменты пути выхода из самого безвыходного положения. Кроме того, Сталин в самые критические моменты, а также в моменты торжества был одинаково сдержан и никогда не поддавался иллюзиям. Он был необычайно сложной личностью. Он создал и подчинил себе огромную империю. Это был человек, который своего врага уничтожал своим же врагом. Сталин был величайшим, не имеющим себе равного в мире, диктатором, который принял Россию с сохой и оставил ее с атомным вооружением.



Что ж, история, народ таких людей не забывают"



(Ч е р ч и л л ь У. Речь в палате общин 21 декабря 1959 года, в день 80-летия Сталина).



Адольф Гитлер (Германия)



Сила русского народа состоит не в его численности или организованности, а в его способности порождать личности масштаба И. Сталина . По своим военным и политическим качествам Сталин намного превосходит и Черчилля, и Рузвельта. Это единственный мировой политик, достойный уважения.Наша задача - раздробить русский народ так, чтобы люди масштаба Сталина не появлялись.



Шарль де Голль (Франция)



"Сталин имел колоссальный авторитет, и не только в России. Он умел "приручать" своих врагов, не паниковать при проигрыше и не наслаждаться победами. А побед у него больше, чем поражений.



Сталинская Россия - это не прежняя Россия, погибшая вместе с монархией. Но сталинское государство без достойных Сталину преемников обречено...



... Сталин разговаривал там (в Тегеране. - Ред.) как человек, имеющий право требовать отчета. Не открывая двум другим участникам конференции русских планов, он добился того, что они изложили ему свои планы и внесли в них поправки согласно его требованиям. Рузвельт присоединился к нему, чтобы отвергнуть идею Черчилля о широком наступлении западных вооруженных сил через Италию, Югославию и Грецию на Вену, Прагу и Будапешт. С другой стороны, американцы в согласии с Советами отвергли, несмотря на настояния англичан, предложение рассмотреть на конференции политические вопросы, касавшиеся Центральной Европы, и в особенности вопрос о Бенеш информировал меня Польше, куда вот-вот должны были вступить русские армии. о своих переговорах в Москве. Он обрисовал Сталина как человека, сдержанного в речах, но твердого в намерениях, имеющего в отношении каждой из европейских проблем свою собственную мысль, скрытую, но вполне определенную.



Уэндель Уилки дал понять, что Черчилль и Гарриман вернулись из своей поездки в Москву неудовлетворенными. Они оказались перед загадочным Сталиным, его маска осталась для них непроницаемой"



(Д е Г о л л ь Ш а р л ь. Военные мемуары. Кн. II. М., 1960, с. 235-236, 239, 430).



Аверелл Гарриман, посол США в СССР.



“И. В. Сталин обладает глубокими знаниями, фантастической способностью вникать в детали, живостью ума и поразительно тонким пониманием человеческого характера. Я нашел, что он лучше информирован, чем Рузвельт, более реалистичен, чем Черчилль, и, в определенном смысле, наиболее эффективный из военных лидеров”.



Риббентроп, министр иностранных дел Германии



«Сталин с первого же момента нашей встречи произвел на меня сильное впечатление: Человек необычайного масштаба. Его трезвая, почти сухая, но столь четкая манера выражаться и твердый, но при этом и великодушный стиль ведения переговоров показывали, что свою фамилию он носит по праву. Ход моих переговоров и бесед со Сталиным дал мне ясное представление о силе и власти этого человека, одно мановение руки которого становилось приказом для самой отдаленной деревни, затерянной где-нибудь в необъятных просторах России, - человека, который сумел сплотить двухсотмиллионное население своей империи сильнее, чем какой-либо царь прежде».

 


Цитата из сообщества на Маил.Ру "Граждане СССР. Перезагрузка"




@темы: О Сталине, великие о сталине, гарриман, гитлер, де голь, риббентроп, ссср, сталин, черчиль

09:42 

Как Сталин вернулся к Церкви


Это цитата сообщения Сосипатр_Изрыгайлов Оригинальное сообщениеКак Сталин вернулся к Церкви



 (550x650, 73Kb)


Дионис Каптарь

KM.RU


4 сентября 1943 года – знаковая дата в истории взаимоотношений Русской Церкви и советской властью, после чего политика атеистического государства в отношении РПЦ резко изменилась.


Напомним, что тогда в Кремль к вождю приехали митрополиты Сергий, Алексий и Николай. Иерархи рассказали Сталину о своих пожеланиях, и руководитель СССР пошел им навстречу. А речь шла ни много ни мало об избрании патриарха. Кроме того решили вопрос об открытии богословских курсов при епархиях, издании церковной литературы, открытии церквей, снятии ограничений на передвижение тех священнослужителей, которые отбыли тюремное заключение.


Отметим, что Архиерейский Собор состоялся в Москве 8 сентября 1943 года, и на нем патриархом избрали митрополита Сергия. Общее отношение государства к Церкви смягчилось. Период откровенного воинствующего безбожия послереволюционных лихих лет ушел в прошлое.


С тех пор прошло много лет, но даже сейчас возникают острые споры, когда кто-то пытается дать оценку этому поступку Сталина. Почему советский лидер, по сути, «наступил на горло революционной песне» и дал Церкви по крайней мере возможность выжить?


На этот вопрос отвечают по-разному. Одни считают, что, в конце концов, в Сталине «проснулся» бывший семинарист и, действительно, вряд ли стоит сбрасывать со счетов тот факт, что в молодости Джугашвили получил хорошее духовное образование. С другой стороны, вождь мог учесть и то, что православное духовенство во время войны заняло отчетливую патриотическую позицию. В идеологическом плане Церковь сделала немало для защиты нашей страны, несмотря на многолетние гонения со стороны большевистского государства.


Кроме того, указывают и еще на одну причину, связанную с деятельностью СССР на мировой арене. Союзниками СССР по антигитлеровской коалиции были США и Британия, то есть христианские страны. Не исключено, что Сталин учитывал и этот факт. То есть пересмотр отношения к Церкви был способом улучшить реноме СССР. Иными словами, речь шла о сугубо прагматичном поступке умного политика.


Но есть и другая точка зрения. Многие историки и политологи подчеркивают, что Сталин в большевистской когорте всегда стоял несколько особняком и отличался от наиболее радикальных революционеров, проповедовавших строительство абсолютно нового мира на обломках старого. Сталин в этом отношении был куда более консервативен, традиционен и патриотичен. Неслучайно он выдвигал концепцию построения социализма в одной стране в противовес идеологии мировой революции. И также неслучайно, что его злейшим врагом стал Троцкий, который считался неформальным лидером радикального большевизма. Соотвественно, когда инерция революционного угара выдохлась, Сталин осуществил поворот государства в сторону Церкви.


Какая из этих двух трактовок наиболее близка к действительности? С этим вопросом мы обратились к кандидату исторических наук Михаилу Борисовичу Смолину.


-Я думаю, что этот поворот является попыткой заручиться поддержкой большинства взрослого и старшего поколения тогдашнего Советского Союза в сложной ситуации войны. Кроме того, с самого начала войны позиция Русской православной церкви была видна – было же несколько обращений митрополита Сергия, призывавшего встать на защиту Отечества. Сталин здесь увидел определенный мобилизационный момент. Церковь очень активно выступала за мобилизацию населения против агрессора.


Вряд ли у Сталина были личные моменты и он начал вспоминать свои семинарские годы, а в его душе возродилась вера. Я думаю, скорее, он был политическим прагматиком, и для него все, что по его расчетом было полезно, он и пытался мобилизовать. Надо сказать, что в ситуации, когда Ленину было тяжело, он на вопрос, может ли быть коммунист верующим, отвечал, что может. Были временные послабления для религии.


Это решение я бы занес в актив стране, это был огромный плюс в ее выживаемости, и в самые сложные времена власть обратилась к Церкви за духовной помощью. Вряд ли это можно отнести в актив самого Сталина. Хотя с другой стороны, может быть, если бы это был Троцкий, то, может быть, и не было бы такого шага.



Серия сообщений "Сталин и его деятельность":

Часть 1 - Сказ о том, как либералы хотели бы возложить вину за развязывание войны на Сталина
Часть 2 - Нападая на Сталина, мы разрушаем страну
Часть 3 - Миллионы изнасилованных немок? Ну и чушь!
Часть 4 - Была ли «обезглавлена» Красная Армия?
Часть 5 - Сталин и депортации народов
Часть 6 - Забавные моменты из жизни Сталина
Часть 7 - Продолжение сталинских историй
Часть 8 - Беседа Сталина с авиаконструктором Яковлевым
Часть 9 - Сталин и евреи
Часть 10 - Молотов о Ленине, Сталине и других вождях
Часть 11 - Мифы о Сталине (по материалам онлайновых энциклопедий)
Часть 12 - Ностальгия по Сталину
Часть 13 - КОШМАР ПОБЕДИТЕЛЕЙ
Часть 14 - Как это было: Сталин просит об отставке и ругает Молотова и Микояна
Часть 15 - Второе убийство Сталина. Введение
Часть 16 - Второе убийство Сталина. Часть 1
Часть 17 - Почему боятся Сталина?
Часть 18 - Как Сталин вернулся к Церкви






@темы: О Сталине, Цитаты, ссср, сталин, церковь

16:45 

Я не верю тем, кто обвиняет Сталина.


Это цитата сообщения Smirnov_60 Оригинальное сообщениеЯ тоже не верю им....

Я не верю тем, кто обвиняет Сталина.
10 августа 2010 в 17:57
Гайдпаркер: Влад Ривлин
324 просмотра
Рейтинг +322
Обсудить (236)

Я не верю тем, кто обвиняет Сталина.

Не верю потому , что оплакивая жертвы сталинских репрессий, эти обвинители совершенно равнодушны к другим жертвам- Ко всем тем, кто в результате уничтожения, построенного Сталиным государства, погибли, став жертвами кровавых междоусобиц; Умерли раньше времени от недоедания, или нехватки лекарств; Превратились в беженцев, лишившись Родины; Стали бездомными, или жертвами нищеты, лишившись средств к существованию.

Те, кто льют крокодиловы слезы о жертвах сталинских репрессий, в то же время почему-то совершенно равнодушны к судьбам миллионов учителей, инженеров, ученых, рабочих, лишившихся в результате уничтожения советского государства любимой работы, стабильности, будущего. Им не жалко тех, кого новая власть попросту выкинула из жизни, лишив настоящего, а их дети-будущего.

Если обвинители Сталина и вспоминают о нищих стариках и беспризорных детях, то только если это необходимо для нападок на правящий режим (Власть одна, а желающих много- на всех не хватает. Вот и грызутся).

Нас пугают Сталиным и репрессиями. Но разве беспризорные дети ,нищие старики роющиеся по помойкам, бездомные, тысячами умирающие от холода зимой и жары летом, миллионы людей, умирающие преждевременной смертью и, как результат, сокращение численности населения страны по миллиону в год- разве все это не страшнее репрессий, которыми нас пугают?!

Глядя в прошлое, я вижу могучую державу, великую победу отцов и дедов, полеты в космос, стройки века и гордый народ в стране, где брат был братом, а друг-другом.

Я не верю тем, кто обвиняет Сталина и ругает советское государство потому, что очень хорошо все помню.



@темы: О Сталине, Цитаты, обвинения, официальная линия, сталин

14:16 

Второе убийство Сталина. Введение


Это цитата сообщения Сосипатр_Изрыгайлов Оригинальное сообщениеВторое убийство Сталина. Введение



Начинаю публикацию в частях поразившей меня книги Елены Прудниковой “Второе убийство Сталина”. Эта замечательная женщина способна просто и ясно выстроить мировоззрение любому молодому человеку, интересующемуся историей Родины.  


Такую четкую и сражающую наповал характеристику пигмея Хрущева еще надо поискать! Здесь доходчиво прослеживается мысль, что сталинизм – это политика созидания страны и ее безопасности, а так называемая хрущевская либеральная оттепель с искусственно включенными обогревательными приборами привела великое государство к медленному гниению от чрезмерного “тепла”  в конечном итоге.

 

Эта мысль перекликается с правильной идей писателя Рыбаса о том, что, нападая на Сталина, мы разрушаем страну. Статью эту можете найти в этом блоге (сноска внизу).

 

Что же касается Хрущева, то приведу слова Андрея Архипова:

 

Прав Сергей Кара-Мурза: сталинская казарма, выстроенная для того, чтобы спасти страну и народ от фашистского нашествия, отмерла бы со временем. Но это Сталин заложил прочный фундамент для всех последующих достижений СССР, для безопасного существования страны. На этом фундаменте можно было построить процветающее и справедливое общества. Те, кто пришел после него, начиная с Никиты Кукурузника, этого сделать не сумели. Гниль в Хрущеве какая-то была. Поэтому и дети его оказались предателями.

 

Да что дети! Его правнучка Нина Хрущева, живущая в Америке, является, пожалуй, самой воинственной на сегодняшний день русофобкой из тех, у кого в жилах течет славянская кровь.

 

До сих пор непонятно, как Сталин, по воспоминаниям современников, прекрасно разбиравшийся в людях и имевший нюх на врагов, “прозевал” Никиту Хрущева? Почему не оставил после себя подходящего преемника? Как случилось, что построенное Сталиным монолитное здание, дало трещину уже через 3 года после его убийства?

 

Возможно некоторые ответы мы найдем у Елены Прудниковой.

 

Сосипатр Изрыгайлов©

 (700x466, 151Kb)



  На снимке: Великий вождь и его ничтожное подмастерье. Да, и на солнце бывают пятна!


Введение


Интереснее всего в этом вранье то, что оно — вранье от первого и до последнего слова.
М. Булгаков

 


Сталин недаром учился в семинарии — он хорошо знал человеческую природу. Как-то во время войны он сказал: «Я знаю, что после моей смерти на мою могилу нанесут кучу мусора. Но ветер истории безжалостно развеет ее!» И не успел он умереть, как первая часть формулы начала сбываться, и сбывалась она пятьдесят лет. Точно как в басне, лягнуть мертвого льва сбежались все: гиены, шакалы, ослы. В начале 90-х маятник достиг высшей точки и, повинуясь неизбежному закону всемирного тяготения, пошел назад. И ветер истории загудел в ветвях кладбищенских берез.


 


Практически сразу после рокового 5 марта 1953 года появилась версия о том, что Иосифу Джугашвили помогли уйти из жизни. Ничего удивительного в ней нет, она появляется почти автоматически каждый раз, когда какой-нибудь правитель нашей страны умирает, для исторического разнообразия, своей смертью (если не своей, то возникают легенды о чудесном спасении). Обычно подобные слухи — это разговоры коммунальных кумушек, которым скучно жить, когда все в мире происходит согласно естественным законам. Но каким бы образом Иосиф Джугашвили ни покинул этот мир, про Сталина можно сказать точно: он был убит.


 


Рассказывают, что однажды, разбираясь с сыном Василием по поводу очередных его художеств, Иосиф Виссарионович спросил: «Ты думаешь, ты — Сталин? Нет! Ты думаешь, я — Сталин? Нет! Это он — Сталин!» — и показал на свой портрет. Так вот: Сталин как историческая фигура и как государственный деятель был умерщвлен, сознательно и с особой жестокостью. Зачем и за что? Почему его так ненавидели пришедшие после? Ответ на этот вопрос надо искать не в смерти, а в жизни. И коль скоро мы говорим о «тайнах великих», то настоящая тайна этого человека не в том, как он умер, а в том, как он жил и что делал — на самом деле, а не в сборниках сказок, именуемых учебниками истории.





* * *

 


Едва ли какое-либо иное время в жизни Российского государства мифологизировано так, как события недавнего прошлого. Тема сталинского периода существования России исследуется пятьдесят лет, и все пятьдесят лет она мечется между мифами. Ибо пока что наша история представляет собой не что иное, как некую богословскую схоластику, набор исторических догм, не просто отличающийся от того, что было на самом деле, но вообще ничего общего с историей не имеющих. Это мифологическое пространство, в котором революцию 1917 года сделали большевики, коллективизация произошла потому, что «так решил пленум», а разгадка событий 1937 года лежит то ли в сталинской паранойе, то ли в сталинском патриотизме. Между тем к реальности Страны Советов, ни то, ни другое, ни третье не имеют ни малейшего отношения.


 


Если история социалистических времен представляет собой вариации на тему «Краткого курса», несколько видоизменяющиеся в зависимости от «генеральной линии партии», то большая часть «разоблачений», когда добираешься до их источников, восходит либо к Троцкому, либо к Геббельсу. Не в силах разработать что-то свое, пропагандистская машина «оттепели», пользуясь тем, что ни антисталинские работы Троцкого, ни, тем более, геббельсовская пропаганда населению СССР, естественно, не были знакомы, взяла на вооружение их обвинения, построив на них свои «разоблачения культа». За исключением тех случаев, когда они, эти разоблачения, представляют собой фантазии Хрущева, подчиненные одной цели: на правах «очевидца» показать «вождя народов» через замочную скважину, причем как можно более отвратительным в обывательском смысле. Расчет точный: если человек мерзок как личность, он не может быть великим. С этой задачей Никита Сергеевич, будучи по природе своей обывателем, превосходно справляется сам, не нуждаясь ни в Геббельсе, ни в Троцком.


 


Пример? Берем «цитатник» под названием «Сталин в жизни», ищем, навскидку, фамилию Хрущева, первую попавшуюся цитату из воспоминаний. Повторяю, первую, попавшуюся на глаза. Ага, нашли!


 


«Каждый раз, приезжая на «Ближнюю дачу», мы перешептывались друг с другом о том, на сколько больше, чем в наш прошлый приезд, стало здесь замков. К воротам были приделаны всевозможные запоры и была воздвигнута баррикада. Вдобавок ко всему, дачу окружали две стены, между которыми находились сторожевые псы. Имелась также электрическая сигнальная система и множество других защитных устройств. В известной степени все это делалось совершенно правильно. Сталин, занимавший столь высокое положение, представлял собой очень заманчивую цель для любого врага советского строя. Тут не было ничего смешного, и принимавшиеся им меры предосторожности казались разумными, хотя любому из нас было бы опасно пытаться подражать ему».


 


А вот свидетельство А. Рыбина, личного охранника Сталина. «Забор был обыкновенный — из досок. Без всякой колючей проволоки сверху. Правда, высотой в пять метров. А в 1938 году появился второй — внутренний, трехметровой высоты, с прорезями смотровых глазков. Заставили это сделать явные угрозы оппозиции… Никаких железных дверей, кроме военного бомбоубежища, на даче не имелось. Все внутренние двери были сделаны из простого дерева и с половины застеклены… конечно, при необходимости захлопывались на обычный английский замок «линг». Ключи от него всегда находились у коменданта или дежурного офицера. Никакой сверхсложной внутренней системы запоров, которые-де мог открыть лишь сам Сталин при помощи специального электрического устройства, в помещении не существовало. Это очередная байка изощренных сочинителей».


 


Из сравнения этих двух отрывков видно, что Никита Сергеевич, пардон, врет. И если сравнивать все новые и новые образцы его творчества с воспоминаниями других людей, видно, что он не просто врет, а врет художественно, с упоением, но и с точным знанием психологии обывателя, которому всегда кажется, что от него что-то скрывают, причем скрывают всякую мерзость. На этом стоит вся желтая пресса, и на этом стоят мемуары «разоблачителя» Хрущева. И вот так он врет все время, с утомительным постоянством, даже там, где в этом нет никакой нужды, просто из любви к искусству. А ведь большая часть «Сталиниады» построена именно на хрущевских мемуарах. Представляете себе, чего там наворотили?!


 


Именно «Сталиниада» определила принцип построения этой книги, которая сначала задумывалась просто как популярная биография «вождя народов». Но как-то раз в ходе работы мне в руки попала эта книга Юрия Борева — капитальный труд, в котором автор некритически собрал байки, анекдоты, некоторые воспоминания о Сталине, то есть, именно тот мусор, который нанесли на его могилу. Сам Борев тут, может быть, и ни при чем, он просто выразитель идей своего времени и своей среды. И все бы ничего, но именно эта среда — диссидентствующая интеллигенция — в годы перестройки завладела средствами массовой информации и стала распространять свою узкопрослоечную точку зрения, вбивая ее в голову доверчивого населения. А население против телевизора беззащитно.


 


Иной раз люди удивляются — почему в годы перестройки нашу страну взяли голыми руками. И мало кто возводит происшедшее к XX съезду. А между тем именно хрущевский доклад и был тем ударом, который сломал становой хребет советскому человеку. Очень простая аналогия: допустим, живет себе человек, честный, добропорядочный, из хорошей семьи. И вдруг появляется некто, вроде бы неопровержимо доказывающий, что отец этого человека — убийца, а мать — проститутка. Что будет с ним, узнавшим такую новость? Его спина согнется, голова опустится — приходи и бери голыми руками. Это и было проделано с целым народом.




 


* * *

 


Тогда, в 50-е годы, как и позднее, в таком аспекте о хрущевском «правдоискательстве» никто не думал, да и сами творцы «разоблачений культа» того, что у них вышло, отнюдь не программировали. Просто после смерти Сталина сменилась власть, только и всего. И, чтобы придать пришедшим к власти пигмеям хоть какой-то вид и вес, надо было принизить их предшественника. А то, что попутно со Сталиным, которого надо было принизить, чтобы возвысился Хрущев и его компания, походя, между делом, отменяли целую эпоху, отменяли жизнь поколения, заодно объявленного либо соучастниками преступления, либо стадом безмозглых баранов, — да кого это волновало? Кого интересует, что чувствуют «массы»?


 


А эти «массы», между прочим, за пятнадцать лет построили на месте разваленной промышленности новую, сломали хребет Гитлеру, перед которым легли в пыль мощнейшие армии Европы, в кратчайшие сроки восстановили разрушенную войной страну. Но, если надо, ткнем им в лицо «тоталитарный режим», «залитую кровью страну», то ли восемь, то ли восемьдесят миллионов невинно убиенных «честных коммунистов» (ибо крестьянскую тему стали разрабатывать лишь в 90-е годы, до тех пор все правдоискатели интересовались только своими, то есть интеллигентами и коммунистами, «классово чуждые» рабочие и крестьяне их нисколько не занимали.) То, что они объявлены соучастниками преступления, а их подвиги тем самым несуществующими, ибо какие же подвиги могут быть у преступников, повторюсь, никого не волновало.


 


Так что второе, настоящее убийство Сталина было еще и убийством времени, убийством поколения, а заодно и убийством народа. Согласитесь, что сын достойных родителей ощущает себя в жизни иначе, чем сын убийцы и проститутки, и относятся к нему иначе. И если бы не хрущевская экзекуция, то не дошли бы мы через поколение до жизни такой, при которой каждый заезжий иностранец учит нас жить, а мы ему внимаем, согласно кивая. И будем внимать до тех пор, пока не перестанем ощущать себя детьми убийцы и проститутки, опять же, согласно кивая. В годы перестройки договорились до полного абсурда, начав подсчитывать, сколько и чего вывезли наши из побежденной Германии. Картинную галерею, дескать, поимели. Какой кошмар! А то, что немцы прошли огнем и мечом по нашей земле, — это не считается. Да и вообще, это Сталин хотел весь мир завоевать, как пишет господин Суворов (а его русские читатели, опять же, согласно кивают), а Гитлер, бедненький, только защищался. Так защищался, что до Москвы дошел! Осталось только потребовать от российского правительства пенсиона немецким ветеранам, по примеру того, какой в Германии получают евреи. Они, конечно, молодцы, что сумели эти выплаты организовать. Вот только хотелось бы знать, что думают на том свете сгоревшие в печах Освенцима по поводу гешефта, который сделали на их смерти потомки?


 


Никита Сергеевич, конечно, обо всем этом не думал. Он просто хотел удержать власть и не казаться при этом ничтожеством себе самому и другим. Средства его не волновали. И не было баснописца, чтобы сказать: «Когда бы от земли могла поднять ты рыло, тебе бы видно было, что эти желуди на мне растут».


 


И что хуже всего, разрушая, Хрущев и компания ведь ничего не дали взамен. Будь на их месте умные политики, они хотя бы всемерно помогали церкви — но идейно Хрущев так и остался навсегда большевиком-ленинцем, так что ненависть его к церкви была еще более сильной и желудочной, чем ненависть к Сталину. А его собственная команда, идеологи нового режима, его писатели, киношники и прочие «инженеры человеческих душ» оказались в идеологическом смысле абсолютно бесплодны. Попытка заменить культ Сталина культом Хрущева с треском провалилась — уж больно карикатурный персонаж уселся в «кресло № 1» Страны Советов. Молодежь, прекрасное поколение «шестидесятников», начав с пропаганды «простой жизни, жизни без надрыва, жизни, как она есть», кончила неприкрытым и бесстыдным культом приобретательства, в которое к зрелому возрасту эта «жизнь как она есть» у них выродилась, поклонением даже не золотому тельцу, а джинсам и сникерсам. Вот уж доподлинно, благими намерениями вымощена дорога сами знаете куда.


 


Какое-то время еще держались на старых идеологических запасах, на воспоминании о войне, но ведь вечно Днем Победы жить не будешь. Страна, лишенная высокого идеала, за несколько десятилетий сгнила на корню. Во-первых, в ней стало ничего не стыдно. Не стыдно воровать, не стыдно получать незаработанные деньги, не стыдно женщине рекламировать по телевидению прокладки, а мужику презервативы, не стыдно быть проституткой или гомосексуалистом, не стыдно бросать мусор на чистый тротуар и писать в подъездах. Не в том беда, что все это есть, а в том, что — не стыдно. Это все мелкие симптомы, как «звездная сыпь» у сифилитика. Более серьезный симптом, как провалившийся нос, — отсутствие патриотизма, привычка стыдиться своего образа жизни, своей страны как чего-то недоношенно-провинциального. Ну а третья стадия, до которой у нас, слава богу, еще пока дошли не все, хотя и многие, — это прогрессивный паралич совести. Когда я пишу эти строчки, только что окончился так называемый праздник 300-летия Петербурга, на который было ухлопано невероятное количество денег при том, как бедно живет у нас большинство честно работающих людей. Зато пыль в глаза пустили всему миру. И не стыдно отнять у голодного на барские забавы…


 


И все пошло с 1956 года. Факт тот, что после XX съезда мы жили все бессмысленней и бессмысленней, все грязнее и грязнее. Говорят, «после этого» не всегда значит «вследствие этого». Но ведь не всегда и не значит…




 


* * *

 


Любой журналист по характеру своей работы является специалистом по обработке массового сознания. Поэтому человеку, достаточно долго проработавшему в СМИ, то, как оболванивалось и оболванивается население России, видно, как рентгенологу скелет. Как ложь, запущенная, допустим, тем же Троцким в ходе политической борьбы со Сталиным, была сначала подана как вдруг открытый шокирующий факт, потом стала предметом обсуждения, пока, наконец, не приобрела статуса общеизвестной истины. Например, то, что Сталин перед самой войной обезглавил армию, лишив страну элиты вооруженных сил, — первым об этом написал именно Троцкий еще в 1937 году, потом подхватил Хрущев, и мы бы так и думали до сих пор, да спасибо тому же Виктору Суворову, который задумался: а чего на самом деле стоил Тухачевский как военачальник? А поскольку он, в отличие от большинства историков, людей глубоко штатских, в военных делах что-то понимает, то таланты «красного маршала» тут же предстали во всем их великолепии. Но это частный случай. А большинство хрущевских агиток, подпитанных перестроечной «разоблачительной волной», так и пребывают в полном здравии. Пример? Пожалуйста. «Черты грубости, коварства, нелояльности, капризности в характере Сталина, а главное — стремление к неограниченному правлению в партии и государстве, неразборчивость в средствах для достижения целей…» — так пишут о Сталине профессиональные, между прочим, историки, доктора исторических наук Г. Арутюнов и Ф. Волков в своей статье «Перед судом истории»[1]. Да откуда вы все это взяли, господа хорошие! Вы что, со Сталиным вино вместе пили, детей крестили, что вы так прекрасно разбираетесь в его характере? «Ну как же, — ответят мне господа хорошие, — это же общеизвестно, это все знают» Общеизвестные истины — штука коварная. В свое время «все знали», что Солнце движется вокруг Земли, а несогласных с этой истиной, как известно, немножко поджаривали.


 


Ну да, правильно, это все знают. А откуда знают? Волкогонов сказал? А ему кто? Авторханов? А кто такой Авторханов, он со Сталиным сколько миллиграммов соли съел? А знают вот откуда: эту байку запустил в обращение господин Троцкий, успешно приписавший Сталину черты собственного милейшего характера. Ну как же, я хочу власти, значит, и он хочет, не может не хотеть, да и вообще — как может человек не хотеть власти? А историки, до которых все это дошло уже десятой дорогой, потом эти байки радостно подхватили.


 


А вот Молотов, который рядом со Сталиным полжизни прошел, одним из его основных качеств называет скромность. Реальные же факты показывают, что он вовсе не стремился к власти как таковой. Что же касается средств, то Сталин был как раз слишком разборчив. Гитлер устроил «ночь длинных ножей» практически сразу, как пришел к власти, и правил, в общем-то, долгое время достаточно спокойно. Если бы гражданскую войну выиграли не красные, а белые, они бы на законных основаниях залили полстраны кровью и… приобрели бы статус спасителей отечества. А если бы Сталин устроил «тридцать седьмой год» году этак в 1924-м, то и у него, и у страны было бы куда меньше проблем. Не было бы сотен тысяч репрессированных, и коллективизация бы обошлась легче, и войну бы куда с меньшими жертвами выиграли… А он все в партийную демократию играл, ну и доигрался до того, что накануне войны страна понесла такие потери, от которых едва оправилась. Но чтобы знать это, мало волкогоновские «зады» повторять, надо интересоваться не только мнением историков, но и историей как таковой.


 


Опять же общеизвестно, что Сталин довел свою жену до самоубийства. Только не надо этого доказывать женщинам, потому что любая женщина тут же поинтересуется — а что собой представляла жена Сталина? Узнать это нетрудно. И когда узнаешь, то сочувствие как-то улетучивается и вместо него хочется лишь сказать: во влип мужик!


 


И так во всем, так всегда. Что такое метод журналистского расследования? Это когда ты выслушиваешь все, что тебе говорят по теме, все взаимоисключающие версии и не лезущие никуда факты. Некоторое время мрачно смотришь на этот ворох событий, мнений, выводов, понимая, что разобраться в этой куче невозможно. А потом начинаешь сортировать все это добро, и в конце концов все каким-то невероятным способом выстраивается в непротиворечивую картину. Метод совершенно одинаков, применяется ли он к коммунальной разборке или всемирной истории. Идеальное воплощение метода — мисс Марпл у Агаты Кристи, которая может упорно думать над крошечным не лезущим в общую картину фактиком, пока он наконец не становится на свое место. А обосновавшись на своем месте, может полностью перевернуть всю картину.


 


Но, по правде сказать, с таким количеством дезинформации сталкиваться в обыденной жизни не приходится. Наша официальная, неофициальная и полуофициальная история представляет собой сплошное болото, где ни одному слову нельзя просто так верить, каждый факт приходится проверять и перепроверять. И по мере этих проверок и перепроверок вырисовывается картина, которая на поверку оказывается совсем другой. То есть настолько другой, что ничего общего…







@темы: О Сталине, Общество и политика., Цитаты, второе убийство сталина, ссср, сталин, хрущёв

Мир в тёмных тонах - отражение.

главная